Решение по делу № 2А-1309/2022 от 12.09.2022 - об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, официального предостережения.

Дело № 2а-1309/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002248-50 изготовлено 12 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя МО МВД России «Апатитский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуфана Дийаа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, официального предостережения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) о признании незаконными и отмене решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, официального предостережения.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Сирийской Арабской Республики. 19 сентября 2018 г. получил вид на жительство иностранного гражданина серии <№>.

Решением УМВД России по Мурманской области от 10 августа 2022 г. <№> административному истцу аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» от 19 августа 2022 г. <№> административному истцу сокращён срок временного пребывания на территории Российской Федерации по 2 сентября 2022 г., а также объявлено официальное предостережение, которое предписывает выехать за пределы Российской Федерации до 00 часов 01 минуты 3 сентября 2022 г. в целях несовершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает оспариваемые решения незаконными, так как законодательство Российской Федерации он не нарушал, противоправные действия не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не представляет. Полагает, что данными решениями нарушаются его конституционные права.

Указывает, что на территории Российской Федерации проживает с 2010г., женат на гражданке Российской Федерации, с которой имеют троих несовершеннолетних детей. Является индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на террористическую угрозу в Сирийской Арабской Республике.

Просит признать незаконными решение УМВД России по Мурманской области от 10 августа 2022 г. <№> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение начальника отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» (далее – МО МВД России «Апатитский») от 19 августа 2022 г. <№> о сокращении срока временного пребывания, официальное предостережение от 19 августа 2022 г., восстановить нарушенные права и обязать административного ответчика отменить указанные решения.

Определением от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский», заинтересованного лица – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – УФСБ России по Мурманской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагая данные решения незаконными, указал, что проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей. Противоправной деятельностью на территории Российской Федерации он не занимался.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что доказательства, служащие основанием для утверждения о том, что ФИО1 представляет угрозу национальной безопасности, отсутствуют. Имеется лишь ссылка на ответ УФСБ. В оспариваемом решении УМВД не указаны мотивы, по которым оно принято, а также не представлено доказательств совершения административным истцом противоправных действий, которые могут быть расценены как создающие угрозу безопасности Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 2 сентября 2022 г. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым с учётом дополнений 10 августа 2022 г. УВМ УМВД России по Мурманской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности государству, о чём административному истцу было направлено уведомление. Отмечает, что принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении граждан в Российской Федерации и обеспечения безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым обжалуемые административным истцом решение о сокращении срока временного пребывания и официальное предостережение приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных им полномочий на основании требований Федерального закона от 25 июля 2002 г7 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, следовательно основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без их участия. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому по результатам проверочных мероприятий в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области Управлением было направлено письмо о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (исх. от 5 августа 2022 г. <№>). Полагает, что наличие у административного истца детей и супруги, являющихся гражданами Российской Федерации, желание административного истца проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не являются основаниями для признания незаконным оспариваемого решения. Обращает внимание, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Считает, что УМВД России по Мурманской области обоснованно принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, свидетеля, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, проживает на территории Российской Федерации с 2010 г.

19 сентября 2018 г. ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии <№> сроком до 19 сентября 2023 г. С 19 октября 2020 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

21 июля 2017 г. отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО 1 о чём составлена запись акта о заключении брака <№> от 21 июля 2017 г. От брака имеют троих детей: <.....>

Допрошенная в судебном заседании ФИО 2 показала, что проживает с ФИО1 с 2012 г., состоит в зарегистрированном браке с 2017 г. Ведут совместный бизнес. Может охарактеризовать супруга только с положительной стороны. Совместно с детьми в 2021 г. ездила в Сирийскую Арабскую Республику к родственникам мужа. Также сестра мужа приезжала к ним в гости по гостевой визе.

28 апреля 2022 г. ФИО1 было подано заявление о приёме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

3 июня 2022 г. вопрос о приёме в гражданство Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО1 не согласован в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации (письмо от 3 июня 2022 г. <№>).

В соответствии с поступившей информацией 15 июня 2022 г. УМВД России по Мурманской области вынесено решение об отклонении заявления ФИО1 о приёме в гражданство Российской Федерации.

В связи с отказом в согласовании вопроса о возможности приёма в гражданство Российской Федерации гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 в адрес УФСБ России по Мурманской области 27 июня 2022 г. было направлено уведомление <№>

5 августа 2022 г. в УМВД России по Мурманской области поступил ответ <№> УФСБ России по Мурманской области о целесообразности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Сирийской Арабской Республики ФИО1 в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранцем деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением УМВД России по Мурманской области от 10 августа 2022 г. <№> ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

17 августа 2022 г. в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» посредством электронного документооборота из УМВД России по Мурманской области (<№>) поступило сообщение об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство решением от 10 августа 2022 г. <№>, содержащее требование о снятии указанного иностранного гражданина с регистрации по месту жительства, осуществить контроль за его своевременным выездом из Российской Федерации, обеспечить внесение изменений в учётные документы и государственную систему миграционного и регистрационного учёта, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

19 августа 2022 г. ФИО1 было вручено уведомление о том, что решением врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Апатитский» от 19 августа 2022 г. <№> ему сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации по 2 сентября 2022 г., а также объявлено официальное предостережение от 19 августа 2022 г., в связи с чем он обязан выехать из Российской Федерации до 00 часов 01 минуты 3 сентября 2022 г.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно подпункту 1 пункта 1 которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращён в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» В случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

В силу пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права, в том числе, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления предусмотренного пунктом 12 части 1 настоящей статьи официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений» официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения) (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», часть 2 статьи 20 Федерального закона от 23 июня 2016 г. №182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений»).

Материалами дела подтверждается, что поступившая информация из УФСБ России по Мурманской области в отношении ФИО1 послужила основанием для принятия оспариваемых решений об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о сокращении срока временного пребывания и объявления официального предостережения.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Мурманской области является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по Мурманской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в соответствии с вышеуказанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности решения УМВД России по Мурманской области от 10 августа 2022г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, решения МО МВД России «Апатитский» о сокращении рока временного пребывания от 19 августа 2022 г. и объявленного официального предостережения от 19 августа 2022 г., не имеется, в связи с тем, что суд в рамках рассмотрения данного дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство. Решения вынесены компетентными органами с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что ранее Апатитским городским судом Мурманской области было рассмотрено административное дело <№> по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Мурманской области от 17 февраля 2021 г. <№> об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в УФСБ России по Мурманской области в отношении ФИО1 имеется информация о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено и не опровергнуто административным истцом наличие соответствующей информации, которая давала основания для принятия оспариваемого решения миграционным органом.

Решение УМВД России по Мурманской области от 15 июня 2022 г. об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не оспорено и незаконным не признано.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца и его представителя о не установлении, в чем именно со стороны административного истца состоит угроза безопасности Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты на основании заключения УФСБ России по Мурманской области, составлены в рамках предоставленной действующим законом компетенции с соблюдением порядка их принятия. Поскольку в уведомлении УФСБ России по Мурманской области указаны основания для его принятия, которые вытекают из информации, полученной в результате проверочных мероприятий, то довод административного истца и его представителя об отсутствии таких оснований является несостоятельным.

Суждения административного истца и его представителя о том, что УФСБ по Мурманской области не представило доказательств, служащих основанием для утверждения о том, что он представляет угрозу национальной безопасности, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ по Мурманской области решением, которое не оспаривалось истцом ни в самостоятельном порядке, ни в рамках настоящего административного дела.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей семьей, суд признаёт несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что административные ответчики при поступлении информации из УФСБ России по Мурманской области имели возможность принять иное решение, кроме указанного в сообщении УФСБ России по Мурманской области.

Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Доводы административного истца, что оспариваемое решение нарушает его право на выбор места жительства, является несостоятельным, поскольку применение к нему ограничений служит законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства.

Ссылка на общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав человека в иностранном государстве, сама по себе не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого решения должностного лица незаконным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, поскольку оценка такой ситуации с течением времени может меняться.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах представленных полномочий и направлены на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решения были основаны на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Мурманской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Мурманской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем невозможно признание незаконными решении органов МВД.

Оспариваемые решения органов МВД соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца.

При этом доводы административного истца о том, что аннулирование вида на жительство приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие на территории Российской Федерации супруги и совершеннолетних детей не предполагает применения положений международного законодательства. Доказательств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Занятие административным истцом предпринимательской деятельностью не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации также не является основанием для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку мотивы их принятия основаны на нормах Федеральных законов от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания и объявление официального предостережения административному истцу основаны на интересах безопасности государства, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Шуфана Дийаа к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, официального предостережения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева