Решение по делу № 2А-10821/2022 от 12.05.2023

Мотивированное решение суда составлено 12.05.2023 года

Дело №а-1773/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным отказ в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке законодательства об исполнительном производстве, незаконным отказ прекратить исполнительное производство, признать незаконным не рассмотрение требования о прекращении взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 подписала ответ на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказала в удовлетворении требований административного истца о прекращении исполнительного производства №-ИП и о прекращении взыскания исполнительского сбора. Данное исполнительное производство было возбуждено в отношении ФИО1 на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, однако решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поэтому административный истец обратился с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Административный истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассматривать административное дело в свое отсутствие (л.д. 51).

Представитель административного ответчика Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.53-57), полагал, что оспариваемый ответ ВРИО начальника Волковского ОСП ФИО2 был вынесен в рамках требований законадательства об исполнительном производстве, поскольку отсутствовали сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, также к ходатайству о прекращении исполнительного производства была приложена незаверенная надлежащим образом копия письменного документа. Оспариваемые акты не нарушили права административного истца, поскольку он не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о повороте исполнения исполнительного документа, при этом исполнительский сбор с административного истца не взыскивался.

Административный ответчик ВРИО начальника Волковского ОСП <адрес>а УФССП России по СПб ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец оспариваемый ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Суд обращает внимание, что административным истцом обжалуется исключительно ответ ВРИО начальника Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства, не рассмотрение требования о прекращении взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, иные требования суду не заявлены.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, предмет исполнения: штрафа в размере: 1200 рублей (л.д. 42-43), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был взыскан исполнительский сбор (л.д. 27), в виду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

При этом, копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

В соответствии с п. 1, 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ №.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из текста вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах исполнительного производства, оно имеет отметку о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что удостоверено цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление (л.д. 44).

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного документа, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления постановления к исполнению не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание, что законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверки достоверности сведений, указанных в исполнительном документе, в случае наличия необходимых реквизитов, установленных ст. 13 комментируемого закона.

ДД.ММ.ГГГГ в Волковском ОСП зарегистрировано обращение административного истца, в котором последний просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить взыскании исполнительского сбора по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. К своему ходатайству ФИО1 приложил копию решения об отмене оспариваемого постановления (л.д. 58).

Ответом на данное обращением ВРИО начальника Волковского ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку не была приложена надлежащим образом заверенная копия решения об отмене оспариваемого постановления, а равно оригинал указанного документа (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство (л.д. 10), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волковский ОСП поступила надлежащим образом заверенная копия решения об отмене оспариваемого постановления (л.д. 11) на основании запроса Волковского ОСП (л.д. 12, 13), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при этом как следует из исполнительного производства, исполнительский сбор с административного истца взыскан не был.

В связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого административным истцом ответа у суда не имеется, поскольку данное решение было принято с учетом требований закона в указанной сфере, рассмотрено в надлежащем порядке в установленные законом сроки, также суд полагает возможным отметить, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном исполнении требований исполнительного документа, что обусловило вынесение постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника и постановления о взыскании исполнительского сбора на момент принятия указанных решений, при этом сведений об обращении к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора судом не получены, истцом не указывается на удержания у него исполнительского сбора.

Также суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, административный истец не лишен возможности обратиться к администратору доход бюджета в целях принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов, который принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями, бездействия судебного пристава установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов