УИД 77RS0017-02-2025-016899-20

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11408/25 по иску ООО ПКО «Нэйва» к Попову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании обстоятельств истец указал, что 23.04.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком по 23.04.2018 г., под 36,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 16.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №114 г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-232/19 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.04.2019 г. о 14.08.2025 г. составляет сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №... от 23.04.2013 года за период с 14.08.2022 г. о 14.08.2025 г. составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед истцом ввиду погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие истца, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 16.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-232/2019 о взыскании с фио в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №... от 23.04.2013 года, по состоянию на 18.04.2019 г. в размере сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

27.11.2018 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Регион Консалт» (переименовано в ООО ПКО «Регион Консалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 г. к Агентскому договору №RK-0907/2018 от 09.07.2018 г. заключен договор №2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение № 1 к договору цессии), в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору №... от 23.04.2013 года. Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) банка, по результатам электронных торгов.

Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «Нэйва» произведена смена полного и сокращенного фирменного наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва»).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №114 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 16.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП возбуждено исполнительное производство №211076/22/77023-ИП от 29.07.2022 г. с предметом исполнения на общую сумму сумма

ФИО1 в рамках исполнительного производства №211076/22/77023-ИП от 29.07.2022 г. произведено погашение задолженности в следующем размере: сумма (платежное поручение №6295 от 10.09.2024 г.), сумма (платежное поручение №7130 от 10.09.2024 г.), сумма (платежное поручение №8052 от 08.11.2024 г.), сумма (платежное поручение №8981 от 10.10.2024 г.), сумма (платежное поручение №9470 от 27.12.2024 г.), сумма (платежное поручение №558 от 10.02.2025 г.), сумма (платежное поручение №1320 от 10.03.2025 г.), сумма (платежное поручение №2105 от 10.04.2025 г.), сумма (платежное поручение №2822 от 07.05.2025 г.), сумма (платежное поручение №3514 от 10.06.2025 г.), сумма (платежное поручение №4461 от 10.07.2025 г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 25.06.2025 г. исполнительное производство №211076/22/77023-ИП от 29.07.2022 г. окончено.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Таким образом, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил доказательства, опровергающие требования истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также факт отсутствия уведомления о совершенной уступке права требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №... от 23.04.2013 года за период с 14.08.2022 г. о 14.08.2025 г. составляет сумма

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд не усматривает оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к Попову ... о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2026 года.

Судья Е.М. Соколова