УИД 29RS0028-01-2023-000134-25

стр. 3.020, г/п 150 руб.

Судья Агеев Д.А. № 2а-162/2023 20 сентября 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-5860/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Когиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, решений Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, действий, связанных с его реализацией, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование требований указала, что оспариваемым приказом в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, площадью 1191 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве правообладателя, владеющего данным объектом на праве собственности, выявлена ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. С указанным решением административный истец не согласна, о чем неоднократно в установленном законом порядке уведомляла административного ответчика. Возражения, свидетельствующие о том, что она не является правообладателем указанного объекта недвижимости, направленные в течение 30 дня со дня получения проекта решения о выявлении правообладателя, при издании приказа во внимание не приняты. Вместе с тем, наличие таких возражений препятствовало принятию административным ответчиком соответствующего решения и являлось основанием для обращения в суд.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что она является собственником спорного земельного участка, поскольку никакого отношения к указанному объекту недвижимости она не имеет. Указывает, что уполномоченный орган не вправе самостоятельно оценивать представленные лицом возражения, а при их наличии принимать решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. Такое требование может быть заявлено только в суд уполномоченным органом в течение года со дня поступления возражений. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части справедливого судебного разбирательства и соблюдения принципа гласности судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно части 1 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 7 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости либо если ранее учтенным объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование.

Согласно части 9 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента подготовки проекта решения:

1) размещает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий ранее учтенный объект недвижимости, или в случае, если такой объект недвижимости расположен на территориях субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, на официальном сайте соответствующего субъекта Российской Федерации сведения о данном объекте недвижимости в объеме, предусмотренном пунктом 1 части 6 настоящей статьи, сроке, в течение которого в соответствии с частью 11 настоящей статьи могут быть представлены возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, а также в отношении выявленного правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, являющегося физическим лицом, - фамилию, имя, отчество (при наличии), в отношении правообладателя, являющегося юридическим лицом, - полное наименование юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;

2) направляет заказным письмом с уведомлением о вручении проект решения лицу, выявленному в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, по адресу регистрации по месту жительства и (или) по месту пребывания (в отношении физического лица), или по адресу юридического лица в пределах его места нахождения (в отношении юридического лица) с указанием срока, в течение которого в соответствии с частью 11 настоящей статьи могут быть представлены возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, либо вручает проект решения указанному лицу с распиской в получении. В случае, если правообладателем ранее учтенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи в уполномоченный орган в письменном виде представлены сведения об адресе электронной почты для связи с ним, указанный проект решения в форме электронного документа и (или) электронного образа документа направляется ему только по такому адресу электронной почты.

Согласно части 11 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ лицо, выявленное в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, либо иное заинтересованное лицо вправе представить в письменной форме или в форме электронного документа (электронного образа документа) возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, с приложением обосновывающих такие возражения документов (электронных образов таких документов) (при их наличии), свидетельствующих о том, что такое лицо не является правообладателем указанного объекта недвижимости, в течение тридцати дней со дня получения указанным лицом проекта решения.

В случае, если в течение тридцати дней со дня получения проекта решения лицом, выявленным в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, в уполномоченный орган не поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, уполномоченный орган принимает решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости. В случае, если до истечения указанного срока в уполномоченный орган поступило согласие правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с проектом решения, уполномоченный орган обязан принять решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости в срок не более пяти рабочих дней с момента поступления указанного согласия (часть 12 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

Частью 13 части 11 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в случае, если в течение тридцатидневного срока от лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, в уполномоченный орган поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не принимается. В таком случае по требованию уполномоченного органа суд вправе вынести решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи, предусмотренной пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом заявление указанного в настоящей части правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости о внесении в Единый государственный реестр недвижимости данной записи не требуется. Данное требование может быть заявлено в суд уполномоченным органом в течение одного года со дня поступления указанных возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в 2021 году Управлением Росреестра по Камчатскому краю в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района направлен перечень ранее учтенных объектов недвижимости, содержащий сведения о ранее возникших правах, в отношении которых необходимо провести мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости.

В указанном перечне имелись сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью 1 191 кв.м, местоположение <адрес>, правообладатель ФИО2, вид права – иные права, № постановления – 232, дата постановления – 05.10.1993.

По имеющемуся в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 41:09:0010111 установлено наличие в нем земельного участка с кадастровым № со сходными данными, за исключением местоположения и вида права. В перечне указано – <адрес>, вид права – собственность.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района установлено, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 232 выдано 5 октября 1993 года гражданке ФИО2 Оригинал свидетельства хранится в администрации Ключевского сельского поселения. Согласно чертежу к свидетельству земельный участок расположен в <...> в районе участка № 55, 55а и 55б, в связи с чем, по мнению административного ответчика, сведения о местоположении земельного участка, указанные в Едином государственном реестре недвижимости, являются технической ошибкой. Также установлено, что ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, информация о месте регистрации административного истца получена в порядке электронного взаимодействия.

По результатам проведенных мероприятий Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района подготовлен проект приказа о выявлении правообладателя земельного участка с кадастровым №, который направлен ФИО1 и опубликован на официальном сайте Усть-Камчатского муниципального района.

В установленный законом срок от ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района поступили возражения относительно выявления ее как правообладателя земельного участка, в которых она ссылалась на то, что собственником спорного земельного участка она не является, свидетельства о праве собственности не получала, по адресу, указанному в свидетельстве, никогда не проживала, действий, направленных на приобретение в собственность объекта недвижимости, расположенного в Камчатском крае, не предпринимала, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет, необходимости в использовании земельного участка нет, проживает в <...> длительное время.

21 ноября 2022 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района издан приказ № о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, которым в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, площадью 1191 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве правообладателя, владеющего данным объектом на праве собственности, выявлена ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>.

Считая указанный приказ, а также последующие действия административного ответчика, направленные на его реализацию, незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Обоснованно установив наличие полномочий у административного ответчика на принятие соответствующего решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что из буквального толкования положений части 12 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уполномоченный орган принимает решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости только в случае, если в течение тридцати дней со дня получения проекта решения лицом, выявленным в порядке, предусмотренном настоящей статьей, в качестве правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости, в уполномоченный орган не поступили возражения относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения, или если до истечения указанного срока в уполномоченный орган поступило согласие правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с проектом решения.

В части 13 указанной статьи специально оговорены последствия поступления в уполномоченный орган в течение тридцатидневного срока от лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, возражений относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения. В этом случае решение о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не принимается, решение о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи, предусмотренной пунктом 25 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона вправе вынести только суд по требованию уполномоченного органа.

Доводы административного ответчика, положенные в основу решения суда, о том, что поступившие от ФИО1 возражения не содержали несогласия относительно сведений о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, указанных в проекте решения (фамилия, имя, отчество указаны верно), в связи с чем не подлежали принятию во внимание при издании приказа, являются ошибочными.

Из неоднократно направленных административному ответчику административным истцом ФИО1 возражений следует ее несогласие со сведениями о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости, а именно с указанием в качестве правообладателя именно ФИО1 как собственника земельного участка, который ранее ей никогда не принадлежал и право собственности на который она никогда не оформляла. Также административным истцом указано на расхождения в указании местонахождения земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости и перечне, имеющемся у административного ответчика. Ранее ФИО1 указывала и на неверное указание административным ответчиком ее места жительства (воспроизведенного и свидетельства о праве), по которому она никогда не проживала, что было установлено в ходе проведенной проверки.

Поступление указанных возражений от лица, выявленного уполномоченным органом в качестве правообладателя объекта недвижимости, в силу прямого указания части 13 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ являлось безусловным основанием для обращения с соответствующим требованием в суд, а не основанием для принятия решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости во внесудебном (бесспорном) порядке.

Иное, формальное, толкование положений части 13 статьи 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ, безусловно, нарушало бы права лиц, выявленных в качестве правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, но несогласных с этим обстоятельством.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия оспариваемого решения административным ответчиком в установленном статьей 69.1 Федерального закона № 218-ФЗ порядке не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным приказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района от 21 ноября 2022 года № о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части не имеется, поскольку сам по себе факт признания судом незаконным принятого административным ответчиком решения является основанием для прекращения его действия со дня принятия.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска ФИО11 в части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий, решений Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района от 21 ноября 2022 года № «О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года

Председательствующий

Судьи