УИД 59RS0030-01-2022-001450-55
Дело № 2а-1005/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 6 декабря 2022 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Князевой К.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия и принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 60079/22/59029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства № 60079/22/59029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1555/2020 от 06.11.2020. Также просит в целях восстановления нарушенных прав, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, в том числе изложенных в иске, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-1555/2020 от 06.11.2020.
В обоснование иска указано, что 17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 60079/22/59029-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1555/2020 от 06.11.2020, выданного судебным участком № 2 Бардымского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 6905, 21 руб. с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 17.08.2022 вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Судебным приставом не соблюдены требования Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Федерального Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения. Указывает, что необходимо установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банках, в органы ЗАГС, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд, инспекцию налоговой службы, Росреестр, ГИБДД и иные органы и соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на указанные запросы. В случае не предоставления или несвоевременного представления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае нарушения сроков по направлению запросов и получения на них ответов, просит обязать начальника ОСП по Осинскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства.
Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в иске и представлено ходатайство (л.д.8, 20).
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 направлялись все запросы для установления дохода и имущества должника, ответы получены своевременно. Часть запросов, которые указаны в иске, могла быть направлена только в рамках розыска должника, однако розыск должника не осуществлялся. В рамках ИП был осуществлен выход в адрес должника, должник не проживает по адресу, указанному в иске, что было установлено со слов соседей. У должника имеется доля в праве (1\4) на жилое помещение, однако пристав не вправе обращать взыскание на данное имущество в виду того, что это является единственным жильем должника. Ранее в отношении данного должника на исполнении в отделе судебных приставов находилось более 10 исполнительных производств, которые все окончены за невозможностью взыскания.
Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков – судебные приставы –исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО7 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что приняты все меры для взыскания задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК». В рамках исполнения были направлены все запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа Пенсионного фонда должник не трудоустроен, согласно ответа ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответа из Росреестра у должника имеется единственное жилье, которое не может быть обращено взыскание. Согласно ответа УФМС должник проживает в <адрес>. 07.07.2022 были направлены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника открытые в Сбербанке, ВТБ Банке, Почта Банке и Тинькофф Банке. Денежные средства не поступали, т.к. денежные средства на счетах должника отсутствуют. Постановление об ограничение на выезд не выносилось, поскольку задолженность в рамках ИП составляет менее 10 000 рублей. Нарушение прав административного истца не допущено, поскольку у взыскателя имеется возможность предъявить исполнительный документ для исполнения повторно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.95).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (ч. 1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1555/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2015 в размере 6 705, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
16.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 60079/22/59029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по судебному приказу № 2-1555/2020.
Вопреки доводам истца, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника.
В частности, 16.06.2022 направлен запрос к операторам связи; - 22.06.2022, 06.07.2022, 11.07.2022, 27.07.2022 направлены запросы в банки о наличии открытых счетов.
07.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк».
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО3 принадлежит (1\4 доля в праве) жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.48).
Сведения о наличии у ФИО3 автомототранспорта отсутствуют (л.д.51).
Ответом из Пенсионного Фонда РФ установлены данные СНИЛС, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют (л.д.54), также получены сведения из ЗАГС об отсутствии записей о смерти, о перемене имени.
При выходе по месту жительства должника по адресу: <адрес>, установлено что должник по данному адресу не проживает, что подтверждено актом совершения исполнительных действий от 17.08.2022.
Судебным приставом-исполнителем контролировалось направление запросов и получение ответов на данные запросы, что подтверждается представленным суду реестром запросов и ответов. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, не является основанием для признания бездействия пристава незаконным.
17.08.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.62).
Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.08.2022 направлена взыскателю ООО «АФК» 09.11.2022 (л.д.63).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в ходе которых исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества. При этом, поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у ФИО3 отсутствует, должник не работает, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявил, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.
Судом при принятии решения также учитывается, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Не достижение приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для признания бездействия незаконными, не имеется.
Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.
С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и не установлено оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства, поскольку судом не установлено незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которыми нарушены права ООО «АФК» и которые требуют восстановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60079/22/59029-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 60079/22/59029-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1555/2020 от 06.11.2020,
об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить комплекс мер, в том числе изложенных в иске, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-1555/2020 от 06.11.2020, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.12. 2022.
Судья - Павлова Н.Н.