***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 на приговор Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, судимый согласно приговору:

***г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ***г. условно-досрочно до ***г.;

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

***г. по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров от ***г. и ***г.) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ***г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. (с учётом внесённых изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ***г. по постановлению от ***г. на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 4 года ограничения свободы;

***г. по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от ***г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***г.) к 1 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

***г. по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к лишению свободы: по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ***г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении трёх тайных хищений имущества ***, ***, ***, а также в покушении на открытое хищение имущества ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая в обоснование, что в нарушение положений ст. 86 УК РФ (действовавшей в редакции до 2013г.) во вводной части приговора суд указал на судимость ФИО1 по приговору от ***г., которая на момент совершения преступлений по данному делу была погашена, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговор.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным доводам и просила изменить приговор.

Адвокат Монаков В.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно не ухудшает положение осуждённого.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными, как и квалификация его действий по каждому из трёх преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В части назначения ФИО1 наказания, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, приговор суда также никем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учёл требований ст. 86 УК РФ и во вводной части указал судимость ФИО1 по приговору от ***г., которая на момент совершения преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, была погашена в силу положений ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 апреля 2011г. №66-ФЗ), в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Между тем, указанное выше изменение в целом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Ленинского районного суда *** от ***г.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий