Решение по делу № 2-1352/2024 от 16.07.2025 - о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении наложения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Плесецкий районный суд (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении наложения границ земельного участка, установлении границ земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, экспертом признано целесообразным установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО> № от <дата> по координатам характерных точек границ земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить частично.

Дело № 2-21/2025 (2-1352/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-002586-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 16 июля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении наложения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении наложения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что его отцу ФИО5 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке. Сведения о ФИО5 как собственнике, указаны в техническом паспорте на жилой дом, право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кенозерской сельской администрацией. Объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные. Решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО4 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону. На основании вступившего в законную силу решения суда произведена государственная регистрация права собственности истца на жилой дом и земельный участок. При составлении межевого плана земельного участка кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ГеоСтройИнновации»), было установлено, что принадлежащий ФИО4 земельный участок имеет наложение на земельный участок принадлежащий ответчику ФИО2, площадь земельного участка в межевом плане указана <данные изъяты> квадратных метров. Согласно свидетельству на право собственности на землю, ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метра. ФИО4 полагает, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлены кадастровым инженером по указанию ФИО2 без какого-либо документального подтверждения, что привело к установлению границ без учета сложившегося порядка пользования земельным участком, а также без согласования с ним. ФИО4 полагает, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 должны быть смещены относительно двора истца, имеет место спор о границах земельного участка. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственником которого является ФИО2, исправить реестровую ошибку в отношении контура 1 земельного участка с кадастровым номером № (координаты контура представлены в таблице, составленной экспертом ИП ФИО7 в письме от ДД.ММ.ГГГГ), исключить наложение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) на границы земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения верных координат в сведения ЕГРН, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 по координатам характерных точек границ земельного участка, установленной экспертом в таблице № заключения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – администрация), представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра по <адрес> и НАО), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнновации» (далее – ООО «ГеоСтройИнновации»), кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на результаты судебной землеустроительной экспертизы, указывал на добровольное удовлетворение требований истца, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представлялось возможным по вине стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что принадлежащий ФИО2 земельный участок и расположенный на нем жилой дом он купил у органа местного самоуправления и выявленная реестровая ошибка произошла не по его вине. Против устранения реестровой ошибки ФИО2 не возражал, а изначальное заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению. Также пояснил, что перед обращение в суд с требованиями об устранении реестровой ошибки не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать полностью. Не возражали против удовлетворения требований истца об установлении его границ, поскольку данные требования никак не затрагивают права ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно положениям которой реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Данная правовая позиция изложена в пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками надлежало установить истинные границы (спорные) принадлежащих сторонам земельных участков, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, имеется ли в этих документах ошибка, которая могла привести к внесению неверных сведений в кадастр.

Согласно части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В производстве Плесецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Кенозерское» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (кадастровый №) и земельный участок в (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, включены в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на основании постановления главы администрации Кенозерского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок № АрО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, которому присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 9), где ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственником дома указан ФИО5 (т. 1 л.д. 7-8).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом ФГБ «ФКП Росреестра» по <адрес> и НАО, следовало, что индивидуальному жилому дому по вышеуказанному адресу присвоен кадастровый номер – №, его площадь указана в размере <данные изъяты> квадратных метров, а земельному участку присвоен кадастровый номер – №, его площадь указана в размере <данные изъяты> квадратных метров.

Таким образом, в рамках настоящего дела суду достоверно известно, что ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров (т. 1 л.д. 44-46) и земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров (т. 1 л.д. 47-49), расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца граничит с принадлежащим ответчику ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 50-53), расположенным по адресу: <адрес>.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ФИО4 указывает о наложении принадлежащего ему земельного участка на земельный участок ответчика, что произошло по вине ответчика, являющегося собственником неверно сформированного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела стороной истца пояснялось, что ответчик добровольно в досудебном порядке урегулировать спор не желал, из-за чего ему пришлось обратиться в суд за урегулированием земельного спора.

Для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия границ земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО2 правоустанавливающим документам, определения местоположения смежной границы между земельными участками, необходимы специальные познания в области землеустроительных и кадастровых работ, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (кадастровая компания «СеверГео»).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №, используемого истцом, частично обозначена ограждением. На территории, используемой истцом, расположены жилой дом, <данные изъяты> бани (старая и новая (строящаяся) и сарай. Граница земельного участка с кадастровым номером №, используемого ответчиком, частично обозначена ограждением и стеной хозяйственной постройки. На территории одного контура, используемого ответчиком, расположены жилой дом, сарай, теплица; баня, используемая ответчиком, расположена на отдельной территории.

Площадь наложения на фактическую границу контура № стороной <данные изъяты> составляет <данные изъяты> квадратных метра, отступление от фактической границы вглубь №) достигает <данные изъяты>. Вклинивание, образованное ЗУ№ достигает <данные изъяты> метров в ширину. Наложение на баню ответчика (стороной <данные изъяты>), расположенную на № достигает <данные изъяты> метров. Указанные отклонения превышают величину допустимой погрешности.

В связи с чем, согласно произведенному сравнению, местоположение спорных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, обозначенной точками <данные изъяты> в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ГеоСтройИнновации») ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует существующему на местности фактическому местоположению границы, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В межевом плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ГеоСтройИнновации»), согласно произведенным замерам, которые отображены на Схеме 2 Приложения 1, имеются несоответствия отступления установленной границы от жилого дома (<данные изъяты> размерам, указанным на чертеже границ в Свидетельстве (т. 1 л.д. 7 и 207) (19.0и 18,0).

Так как в Свидетельстве, используемом кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ГеоСтройИнновации») отсутствует информация о расстоянии от границы со стороны озера до стены дома (расстояние указано в Свидетельстве, представленном в Приложении 7, предоставленном администрацией Плесецкого муниципального округа), данное расстояние не было учтено при формировании границы.

В межевом плане ЗУ:33, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ГеоСтройИнновации») отображена граница одного контура, не учтено, что № состоит из двух частей (единое землепользование).

Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ:33) является свидетельство на право собственности на землю АрО№ от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство предоставлено Администрацией Плесецкого муниципального округа <адрес>, (Приложение 7) (далее Свидетельство). Согласно свидетельству, площадь земельного участка <данные изъяты> квадратных метра. В свидетельстве отображен чертеж границ земельного участка масштаба 1:1000 и с направлением на север, на котором отображены граница участка с размерами (<данные изъяты>

В материалах дела также представлено Свидетельство на право собственности на землю Ap№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.7, 60 и 207). На чертеже границ отображены аналогичные размеры, однако, отсутствует расстояние до восточной границы (границы со стороны озера), отсутствуют размеры прямоугольников, расположенных за границей основного контура земельного участка (четырехугольника), а также отсутствует контур, включающий контура 2-х прямоугольников, расположенных на юге.

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107) указано, что земельный участок «№», принадлежащий ФИО5, является единым землепользованием, состоящим из 2 участков.

Второй контур на Чертеже границ, указанном в Свидетельстве (т. 1 л.д. 7, 60 и 207), не отображен, отображены прямоугольники без размеров, предположительно являющиеся хозяйственными постройками.

В Чертеже, отображенном в Свидетельстве, представленном в Приложении 7, предоставленном Администрацией Плесецкого муниципального округа <адрес>, дополнительной линией (прямойгольник) обозначена территория, примыкающая к южной границе земельного участка, на которой расположены 2 прямоугольника (предположительно, хозяйственные постройки), размеры указанной линии разобрать не представляется возможным, а также не представляется возможным соотнести с имеющимися на местности постройками, так как существующие постройки (местоположение которых установлено экспертом по результатам геодезических замеров) не стоят на единой линии. В связи с чем, определить, является ли прямоугольник вторым контуром невозможно.

ЗУ: 138 был поставлен на кадастровый учет путем образования из земель муниципальной собственности на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации муниципального образования «Кенозерское» от 5 октября 2015 года № 69. Координаты границ, указанные на СРЗУ на КПТ, соответствуют координатам границ ЗУ: 138 по сведениям ЕГРН.

Определенная согласно Свидетельству граница одного контура <данные изъяты> не соответствует ограждениям, существующим на местности.

Согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением Муниципального образования «Кенозерское» от ДД.ММ.ГГГГ №, граница № (по стороне, смежной с ЗУ:33) была сформирована по существующему на местности ограждению <данные изъяты> сформирована с отклонением от ограждения в сторону земельного участка ответчика.

Согласно произведенным измерениям, сарай, используемый ответчиком и располагающийся на севере <данные изъяты>

По мнению эксперта границу № необходимо установить по границе №), согласно сведениям ЕГРН. Граница № со стороны церкви (ЗУ:50) не оспаривается сторонами, в связи с чем установлена экспертом по смежной границе № по сведениям ЕГРН. Со стороны озера граница ЗУ:33 сформирована с учетом строящейся бани. С южной стороны, экспертом сформирована граница по середине между стенами бань истца и ответчика, а также включая территорию, занятую сараем, используемым истцом.

Установленная экспертом граница пересекает контур <данные изъяты> исправить реестровую ошибку для исключения наложения границы на угол бани истца.

На основании вышеуказанного, экспертом сделан вывод о том, что местоположение спорных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Плесецкий муниципальный округ, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, обозначенной точками н1 и н4, а также н4 и н3, в межевом плане земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 (ООО «ГеоСтройИнновации») ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует существующему на местности фактическому местоположению границы, закрепленному с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (Схема 2 Приложение 1)

Площадь наложения на фактическую границу контура № стороной н4-н1 составляет <данные изъяты> квадратных метра, отступление от фактической границы вглубь № достигает 3,7 метров. Вклинивание, образованное 29:<данные изъяты>

В период рассмотрения дела стороной ответчика организовано проведение работ по устранению реестровой ошибки, о которым указывал эксперт, в подтверждение устранения реестровой ошибки ответчиком представлена новая выписка из ЕГРН.

После устранения реестровой ошибки стороной истца представлены уточнения исковых требований.

Для правильного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен специалист для дачи письменной консультации по новым требованиям истца.

Из представленной экспертом информации следует, что установленная экспертом граница земельного участка с кадастровым номером № на момент подготовки заключения (ДД.ММ.ГГГГ) пересекала контур 1 земельного участка с кадастровым номером №

При сравнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной экспертом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с актуальными данными ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № специалистом было установлено, что наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № устранено.

Граница контура земельного участка с кадастровым номером № сформирована по границе, установленной экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (по координатам поворотных точек № (таблица 1).

В связи с отсутствием наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленным в заключении эксперта №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, собственником которого является ФИО2 является нецелесообразным.

Граница контура 1 земельного участка с кадастровым номером №, согласно актуальным сведениям ЕГРН, исправлена кадастровым инженером ФИО8, но не по координатам границы, указанным в ответе на судебный запрос Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь контура 1 по результатам исправления ошибки составила <данные изъяты> квадратных метров, то есть увеличилась на <данные изъяты> квадратных метров. При этом наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствует; площадь контура увеличилась за счет земель неразграниченной муниципальной собственности.

В связи с отсутствием наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №) на границы земельного участка с кадастровым номером №, установленным в заключении эксперта № исправить реестровую ошибку в отношении контура 1 земельного участка с кадастровым номером №, согласно координат контура, представленных в таблице, не является целесообразным.

Исключение наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) на границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, путем внесения верных координат в ЕГРН, также экспертом считается нецелесообразным.

Вместе с тем, экспертом признано целесообразным установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек границ земельного участка, установленной экспертом в таблице №, отображенной на схеме 4 Приложения 1 экспертного заключения.

Указанные координаты границы земельного участка с кадастровым номером 29:15:180901:33, площадью 1301 квадратный метр, метод определения координат, погрешность определения площади +/-13 квадратных метров, погрешность определения координат:

Номер

Новый X

Новый Y

Методопределения

Формула

Погрешность

Описаниезакрепления

<данные изъяты>

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, действующим законодательством под формированием (образованием) земельных участков понимается постановка таких участков на государственный кадастровый учет. Именно кадастровый учет подтверждает существование определенного земельного участка с характеристиками, позволяющими определить такой участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав доводы и доказательства сторон, выводы эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, полагает, что в судебном разбирательстве нашел подтверждение факт наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца, что стало возможным в результате допущенной реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Суд соглашается с выводами эксперта и также данными им дополнительными пояснениями в письменной консультации по запросу суда, считая их достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период рассмотрения дела, стороной ответчика устранена реестровая ошибка и фактически наложение земельных участков устранено, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № (контур 1), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2; исправлении реестровой ошибки в отношении контура 1 земельного участка с кадастровым номером № (координаты контура представлены в таблице, составленной экспертом ИП ФИО7 в письме от ДД.ММ.ГГГГ); исключении наложения границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) на границы земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения верных координат в сведения ЕГРН, не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 по координатам характерных точек границ земельного участка, установленной экспертом в таблице № заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя данное требования, суд с учетом письменной консультации специалиста ИП ФИО7, считает возможным установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек границ земельного участка, установленной экспертом в таблице №, отображенной на схеме 4 Приложения 1 экспертного заключения.

<данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано выше, стороной истца заявлялась, что ФИО2 добровольно в досудебном порядке урегулировать спор не желал, из-за чего ему пришлось обратиться в суд за урегулированием земельного спора, однако в процессе рассмотрения дела (после поступления экспертного заключения) реестра ошибка, указанная в заключении эксперта, была устранена по его инициативе.

Расценивая сложившиеся обстоятельства по делу как добровольное исполнение требований истца, суд исходит из того, что по инициативе ответчика ФИО2 организовано собрание о согласовании местоположения границы земельного участка, кадастровым инженером ФИО8 осуществлено уточнение (изменение) границ земельного участка ФИО2, в том числе с учетом координат, указанных экспертом в заключении (то есть в глубь земельного участка ответчика), реестровая ошибка, о которой указывал эксперт, устранена, наложение границ земельных участков сторон устранено.

При таких обстоятельствах, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 заявленные расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).

Принимая данные расходы вынужденными, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в пользу ФИО4

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Указанные расходы подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 проявлял активную позицию, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, способствующие установлению объективной истины по делу, однако заявленный размер судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд находит завышенными, частично соглашаясь с доводами возражений стороны ответчика относительно стоимости услуг представителя.

С учетом того, первоначальные исковые требования неоднократно изменялись стороной истца, а окончательно заявленные требования удовлетворены судом частично, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение, находит правильным и разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении наложения границ земельного участка и взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам характерных точек границ земельного участка, установленной экспертом в таблице №, отображенной на схеме 4 Приложения 1 экспертного заключения.

Указанные координаты границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, метод определения координат, погрешность определения площади +/-13 квадратных метров, погрешность определения координат:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> и к ФИО2 в оставшейся части о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении наложения границ земельного участка и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>