Решение по делу № 2-11474/2022 от 14.12.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Дело № 2-11474/2022

50RS0031-01-2022-014860-58

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

с участием прокурора Андриевской А.С.,

при помощнике судьи Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.06.2018 в размере 7 998 207 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 432 648 руб. 73 коп., штраф за период с июня 2019 года по июль 2022 года в размере 3 039 316 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 082 222 руб. 22 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 080 руб. 52 коп., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 711 178 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 083 руб. 09 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 055 руб., штраф за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 547 859 руб., штраф за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 737 753 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 240 571 руб. 24 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 646 080 руб., штраф за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 049 008 руб., штраф за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 202 340 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 490 439 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 362 560 руб., штраф за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 227 072 руб., штраф за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 760 208 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были заключены пять договоров займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 998 207 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, условие о размере процентов за пользование займом не согласовано, поэтому их размер определяется ключевой ставкой Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 082 222 руб. 22 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, условие о размере процентов за пользование займом не согласовано, поэтому их размер определяется ключевой ставкой Банка России в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 083 руб. 09 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа до дня его возврата;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 439 руб. 40 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчика по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 1.25% от суммы займа до дня его возврата;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 240 571 руб. 24 коп. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ответчиком по ежемесячной уплате процентов за пользование займом в размере 1.25% от суммы займа до дня его возврата. Ответчик денежные средства получил, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 998 207 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 082 222 руб. 22 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 083 руб. 09 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 240 571 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 439 руб. 40 коп. Однако, в обусловленные сроки ответчик не возвратил денежные средства, проценты за пользование займом не уплатил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовые извещения с указанием времени и места судебного заседания не было вручено ответчику по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица – Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования, однако в не полном объеме. Сумма штрафа не соразмерна основной сумме долга, полагала возможным удовлетворить в части взыскания основного долга, уплату штрафа полагала снизить до 1 000 000 руб. по каждому заключенному договору.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены пять договоров займа:

В силу п. 2.1. договора займа, в случае невозвращения займа в срок заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от займа за каждый месяц просрочки. (л.д. 16 и оборотная сторона).

В силу п. 2.1. договора займа, в случае невозвращения займа в срок заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от займа за каждый день просрочки. (л.д. 15 и оборотная сторона).

В силу п. 2.2. договора займа, в случае невозвращения займа в срок и/или просрочки по оплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от займа за каждый день просрочки.

Также в силу п. 2.3. договора займа, в случае невыплаты процентов за пользование займом, в сроки, предусмотренные в соответствии с п. 1.3., заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от процентов за пользование займом за каждый день просрочки. (л.д. 12 и оборотная сторона).

В силу п. 2.2. договора займа, в случае невозвращения займа/части займа в сроки, предусмотренные п. 1.1., заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от полной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик денежные средства получил, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 998 207 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 082 222 руб. 22 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 083 руб. 09 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 240 571 руб. 24 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 490 439 руб. 40 коп.

Однако, в обусловленные сроки ответчик не возвратил денежные средства, проценты за пользование займом не уплатил.

В обосновании исковых требований и в подтверждение факта наличия у истца денежных средств, представителем истца представлены следующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 51).

Между АКБ «ЦентроКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-46).

Сумма кредита составляет 8 346 647 руб. 04 коп. Срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту 12% годовых.

Данный кредит был предоставлен для погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Заемщиком (п. 11 Договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность деньги в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 28 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные в пункте 3 настоящего договора сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 работал в должности генерального директора, потом заместителя генерального директора ООО «Стиль-1».

Генеральным директором ООО «Стиль-1» были заключены ряд договоров купли-продажи недвижимых имуществ, согласно которых в общей сумме составляет 8 087 680 руб. 00 коп.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 678 руб. 76 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 620 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 340 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 091 руб. 19 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 265 руб. 67 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 041 руб. 19 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 676 руб. 63 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 515 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 465 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., установлено, что все вышеуказанные суммы были перечислены компанией ООО «Стиль-1» в счет погашения задолженностей.

Следовательно, у истца существовала возможность предоставить заявленную сумму ответчику в долг.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им исполнены надлежащим образом обязательства по уплате задолженности по договорам займам, процентов, штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование займом подлежат взысканию в заявленном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика - физического лица, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и при отсутствии такого заявления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, приходит о снижении штрафов по договорам до 1 000 000 руб., по договору от 01.06.2019г. до 500 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 998 207 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 432 648,73 руб., штраф за период с июня 2019г. по июль 2022г. в размере 1 000 000, 00 руб.;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 082 222,22 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 535 080,52 руб., штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000, 00 руб.;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 083,09 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 364 055 руб., штраф за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб., штраф за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000, 00 руб.;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 240 571,24 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 646 080 руб., штраф за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000, 00 руб., штраф за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000, 00 руб.;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 490 439,40 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 362 560 руб., штраф за невозвращение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000, 00 руб., штраф за неуплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы штрафа в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.