Дело № 22-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шашкиной О.В.,

судей: Винецкой Н.П., Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Торутевой В.П.,

близкого родственника осужденного ФИО3 – родной сестры ФИО3,

защитника – адвоката Резе А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кантяева А.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день следования в пути. Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию – поселение.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступления близкого родственника осужденного ФИО3 – родной сестры ФИО3 и защитника - адвоката Резе А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кантяева А.Г., выступления прокурора Торутевой В.П., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просившей приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с его смертью, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершении преступления по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не признал, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал частично, отрицая наличие в его действиях квалифицирующего признака – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Кантяев А.Г., действующий в защиту интересов осужденного ФИО3, полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголового закона.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что как в ходе предварительного, так и во время судебного следствия ФИО3 отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что суд в обоснование доказанности факта нахождения ФИО3 в состоянии опьянения сослался на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №8

Указывает, что судом неверно изложены показания свидетеля Свидетель №3, так как последний заявлял о том, что он не может точно сказать, исходил ли запах алкоголя от ФИО3

Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, адвокат отмечает, что единственным доказательством, которое необходимо учитывать при признании состояния опьянения ФИО3, является акт медицинского освидетельствования №317 от 30 декабря 2021 года.

Заявляет, что неоднократно в ходе судебного разбирательства сторона защиты указывала на множественные нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО3, отмечая противоречия во времени и датах проведения данной процедуры и закрепления её результатов, до несоответствия выводов освидетельствования требованиям приказа Минздрава №933н, которые в ходе судебного разбирательства не устранены, что является, по мнению автора жалобы, нарушением ч.3 ст. 14 УПК РФ и ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обращает внимание на вывод суда об отсутствии каких-либо оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Полагает, что судом сделан необоснованно вывод о том, что поскольку в моче ФИО3 выявлен этиловый спирт в концентрации 2,6 промиле, то это соответствует состоянию опьянения, так как в настоящее время отсутствует законодательное закрепление размеров концентрации этилового спирта в моче, позволяющие сделать вывод о состоянии опьянения водителя.

Также указывает, что из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что установление факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ возможно лишь при выявлении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на одни литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови, в связи с чем адвокат утверждает, что установить состояние опьянения водителя невозможно, в том числе посредством химико-токсикологического исследования его мочи.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что вменение в вину ФИО3 совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения является излишним, противоречащим уголовному закону.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым исключить акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения из перечня доказательств, действия ФИО3 квалифицировать по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, по ч.3 ст. 264 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 показал, что признает себя виновным в совершении 29 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, однако в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП он не находился. Изначально, когда выехали из Санкт-Петербурга в <адрес> за рулем автомобиля «УАЗ» находился Свидетель №6, потом после автозаправки, где-то за 10 минут до аварии, он пересел за руль данного автомобиля. В салоне автомобиля помимо него находились Свидетель №1 М.Г., Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 Во время поездки Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №1 М.Г. распивали спиртные напитки, он спиртное не употреблял. В какой-то момент, когда проезжали территорию <адрес> перед «Батьковским» переездом, автомобиль «УАЗ» под его управлением выехал на встречную полосу движения, где произошло лобовое столкновение с фурой. Каким образом произошел выезд на встречную полосу движения автомобиля «УАЗ», он пояснить не может. После ДТП был доставлен в лечебное учреждение вместе с Свидетель №4 Забор биологической жидкости в лечебном учреждении у него не производился. Считает, что результаты медицинского освидетельствования в отношении него сфальсифицированы.

Указанные показания судом обоснованно признаны достоверными в части не противоречащей обстоятельствам совершения преступлений, а показания в части ненахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения обоснованно расценены как линия защиты от предъявленного обвинения, поскольку его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, 29 декабря 2021 года он, находясь за рулем служебного автомобиля с государственным номером <***>, выехал вместе с коллегами по работе домой в <адрес>. В салоне автомобиля сзади сидели Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2. Он, проехав на автомобиле около 300 км, поменялся с ФИО1 на какой-то заправке в районе <адрес>. Пока он (Свидетель №6) находился за рулем Свидетель №5, Свидетель №1 М.Г. и Свидетель №4 распивали в салоне шампанское, пил ли ФИО1, он не знает, он (Свидетель №6) не употреблял спиртное ни до поездки, ни во время, ни после того как за руль сел ФИО1. Когда он (Свидетель №6) пересел в салон, то уснул. Проснулся от сильного удара и находился в салоне автомобиля, рядом справа был Свидетель №4 и Свидетель №5 На водительском месте находился ФИО1, на переднем пассажирском сиденье – Свидетель №1 ФИО28., которого зажало между торпедой и пассажирским сиденьем. Он (Свидетель №6) и Свидетель №5 выбрались из автомобиля через водительскую дверь, так как дверь в салоне не открывалась. ФИО1 вышел из автомобиля через свою дверь. От ФИО1 исходил запах алкоголя, и тот спрашивал его что случилось. К месту ДТП подъехали сотрудники ДПС, МЧС, «скорой». Сотрудники МЧС достали ФИО2 из автомобиля, который был в сознании и разговаривал, потом из салона сотрудники МЧС помогли выбраться Свидетель №4 Он (Свидетель №6) видел, что их автомобиль УАЗ столкнулся лоб в лоб с большегрузной автомашиной на полосе движения большегрузной автомашины. Он спрашивал у коллег, видел ли кто-нибудь, как произошло ДТП, все сказали, что спали, и из-за чего произошло ДТП, никто не знает. Сотрудники «скорой» оказали медицинскую помощь ФИО3, Свидетель №4 и ФИО2 и увезли их троих в больницу <адрес>. Он (Свидетель №6) в ДТП не пострадал. Они двигались перед ДТП по автодороге «ФИО4 Кола Р-21», столкновение произошло около железнодорожного переезда, со слов сотрудников ДПС, ему известно, что железнодорожный переезд называется «Батьковским» (т.1 л.д.168-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял грузовым автомобилем «DAF», на котором двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, около 22 часов 30 минут, проехав железнодорожный переезд, на его полосу движения во встречном направлении неожиданно выехал автомобиль «УАЗ», в результате чего произошло лобовое столкновение с его автомобилем, которым он управлял и двигался на данном участке дороги со скоростью примерно 10-15 км\ч. Он (Свидетель №3) не успел ничего предпринять, чтобы избежать столкновения. Автомобиль «УАЗ» двигался перед выездом на его полосу движения примерно со скоростью не более 60 км/ч. Поскольку в автомобиле «УАЗ» водитель и пассажир, находившийся на переднем сиденье, были зажаты, то он сразу позвонил сначала в «скорую помощь», а потом в ГИБДД. Когда он (Свидетель №3) вышел из кабины своего автомобиля и подошел к пассажиру автомобиля «УАЗ», которого зажало на переднем пассажирском сиденье, узнать о его самочувствии, то, находясь в полметре от автомобиля «УАЗ», почувствовал запах алкоголя, исходящий из салона. Водитель автомобиля УАЗ стоял возле руля и выбрался из него сам.

Факт своего нахождения и распития алкогольных напитков совместно с ФИО2 в салоне автомобиля УАЗ, следовавшего из Санкт-Петербурга в <адрес> изначально под управлением Свидетель №6, а в момент ДТП под управлением ФИО1, который во время поездки находился в салоне автомобиля, подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 и ФИО13, показания которых оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 160-163; 164-167).

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов они в составе бригады «скорой помощи» проследовали на Батьковский переезд, где произошло ДТП с пострадавшими. Когда автомобиль «скорой помощи», в котором они находились, подъезжал к месту ДТП, то они увидели, что другой автомобиль «скорой помощи» с фельдшером ФИО14 и двумя пострадавшими уезжал с места ДТП. Прибыв на Батьковский переезд, они увидели на проезжей части дороги два автомобиля: один большегрузный - фуру, второй - УАЗ (буханка), которые находились на полосе движения фуры, столкновение произошло лоб в лоб. Из автомобиля УАЗ с переднего пассажирского сиденья извлекли мужчину, находившегося в сознании и жаловавшегося на боли в животе и в грудной клетке, с его слов были установлены его личные данные. Мужчина находился в тяжелом состоянии, употребление алкоголя не отрицал, пояснил, что произошло лобовое столкновение. Оказав необходимую медицинскую помощь, они его транспортировали в приемный покой больницы <адрес> (т.1 л.д.181-184; л.д.185-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов поступил вызов от диспетчера отделения «скорой помощи» о том, что на Батьковском переезде произошло ДТП с пострадавшими. Приехав на место ДТП около Батьковского переезда, где находилось два автомобиля: «УАЗ» на полосе движения автомобиля большегрузной фуры, которая передней частью была обращена в сторону <адрес>. Автомашины стояли друг напротив друга. Она поняла, что произошло лобовое столкновение. Один пассажир на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «УАЗ» был зажат. Около автомобиля «УАЗ» находилось двое пострадавших, им она стала оказывать медицинскую помощь. Один из пострадавших был водитель автомобиля «УАЗ» ФИО1, его личность была установлена с его слов, он жаловался на головокружение, все лицо его было в крови. Употребление алкоголя ФИО1 отрицал, но по его поведению и речи было понятно, что он находится в алкогольном опьянении. Она же оказывала медицинскую помощь пострадавшему пассажиру из автомобиля «УАЗ» Свидетель №4 свои данные он сообщал сам, с его же слов, ей известно, что он находился на заднем пассажирском сиденье в автомобиле УАЗ в момент ДТП. У ФИО5 был сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, речь и поведение пьяного человека, он жаловался на боль в правой ноге. ФИО3 и Свидетель №4 были транспортированы в приемный покой больницы <адрес> (т.1 л.д. 189-192).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что они, являясь сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, 29 декабря 2021 заступили на службу. Вскоре от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> им поступило сообщение о том, что на Батьковском переезде в <адрес> произошло ДТП, и имеются пострадавшие, в связи с чем они вместе со следственно-оперативной группой выдвинулись по указанному адресу. На месте происшествия было обнаружено лобовое столкновение грузового автомобиля «DAF», находившегося на правой полосе своего движения со стороны <адрес> и передней частью обращенного в сторону <адрес>, и автомобилем УАЗ (буханка), передняя часть которого была обращена к передней части автомобиля «DАF», в результате которого пострадали граждане. ДТП произошло на федеральной трассе «А-114 ФИО4-Р-21 «Кола» по направлению <адрес> 410 км. На месте происшествия находился водитель автомобиля DAF, по представленным им документам была установлена его личность, а также проведено его освидетельствование, по результатам которого было установлено, что водитель трезв. Также на месте ДТП находился автомобиль «скорой помощи», где в салоне на носилках находился водитель автомобиля УАЗ – ФИО3, который был в сознании, однако отобрать объяснение и провести его освидетельствование на месте не удалось, поскольку фельдшер скорой помощи оказывала ему медицинскую помощь и сообщила о необходимости его экстренной госпитализации в Пикалевскую больницу, в связи с чем Свидетель №7 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного водителя ФИО3 и отвезли его в приемный покой больницы, куда госпитализировали последнего. Впоследствии по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Также им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и произведены осмотры транспортных средств, участвовавших в ДТП, о чем составлены акты, Свидетель №8 производил опросы пассажиров.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ООО «Термокабель» занимается электромонтажными работами на разных объектах на территории РФ. На вахту в <адрес> сотрудники организации Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО3 уехали ДД.ММ.ГГГГ общественным транспортом. Свидетель №6 поехал на служебном автомобиле «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он (Свидетель №1) предложил работникам возвращаться на служебном автомобиле «УАЗ 390995», государственный номер <***>, который на тот момент находился на площадке в <адрес>. Свидетель №6 имел право на управление этим автомобилем, страховка на данный автомобиль оформлена без ограничений. Со слов Свидетель №6, ему известно, что он вместе с коллегами поедет домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после работы. ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа ночи ему поступил звонок от кого-то из его сотрудников, который сообщил, что автомобиль попал в ДТП в районе <адрес> на федеральной трассе ФИО4, двое тяжелых ФИО3 и ФИО2. Когда он позвонил в больницу в <адрес>, то ему ответили сотрудники больницы, что ФИО3 стабилен, а Свидетель №1 М. умер. После чего он (Свидетель №1) позвонил брату ФИО2 - Потерпевший №1 и сообщил о смерти его брата. Когда Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 вернулись в <адрес> у них в организации была проведена служебная проверка по факту ДТП. В ходе проверки Свидетель №6 пояснил, что не знал, что ФИО3 лишен водительских прав, думал, что ФИО3 тоже может управлять служебным автомобилем, поэтому передал управление автомобилем ФИО3, когда почувствовал, что устал за рулем. Где именно поменялся Свидетель №6 с ФИО3, ему (Свидетель №1) неизвестно, но со слов Свидетель №6 - это произошло незадолго до ДТП (т.1 л.д.93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что водитель Свидетель №3, управлявший грузовым автомобилем «DAF», регулярно проходит инструктажи и медицинские осмотры перед выходом в рейс, получая путевой лист. О ДТП произошедшем с участием служебного автомобиля «DAF» под управлением водителя Свидетель №3 он узнал от последнего в день ДТП, тот двигался на указанном выше автомобиле из <адрес> в Санкт-Петербург после разгрузки.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему и схемы ДТП видно, что ДТП произошло на 409 км + 627 м автодороги ФИО4 – Р 21 «Кола» в <адрес>, место столкновения автомобиля УАЗ г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля «57157 С DAF» г.р.з. № расположено на правой полосе движения по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следов торможения не обнаружено, обнаружены следы шин от передних колес автомашины УАЗ, ведущие с полосы движения автомашины УАЗ на встречную полосу движения и заканчиваются у передних колес данного автомобиля. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, который покрыт снегом, обработан антигололедными реагентами. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м, к проезжей части примыкают справа - обочина шириной 1,7 м., слева – обочина шириной 1,7 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки автомобилей – 1.1, а также обозначающие края проезжей части – 1.2.1. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков со стороны Тихвина: 3.24 - ограничение максимальной скорости 60 кч/ч, 80 км/ч, 5.15.5, 1.20.1, со стороны Вологды: 3.24, 1.1, 1.20.1, 1.22, 1.16. В ходе осмотра места ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств - «УАЗ» гос. номер № и DAF LF (57157С) гос. номер № (т.1 л.д. 27-50).

Согласно акту осмотра автомобиля марки «DAF LF» (57157С) государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре данного транспортного средства обнаружены повреждения: лобового стекла, капота, переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, нижних накладок бампера, обоих противотуманных фар, левого блока фары, левого отсекателя кабины, радиатора, интеркуллера, радиатора кондиционера, усилителя бампера, левой подножки, обоих стеклоочистителей (т.1 л.д.51).

Исходя из акта осмотра автомобиля марки «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля обнаружены повреждения: передней облицовки кузова, обеих фар, обоих повторителей поворота, переднего бампера, лобового стекла, обоих дверей, правого и левого борта, крыши, рулевого управления, торпеды салона (т.1 л.д. 52).

По заключению эксперта - автотехника, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля «УАЗ» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «DAF LF». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «УАЗ» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 9.4, 9.10., 10.1., абзац 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» и его действия противоречат требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «DAF LF» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ» с момента его въезда в полосу движения автомобиля «DAF LF». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «DAF LF» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1., абзац 2 ПДД РФ и в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается (т.3 л.д.1-9).

Из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в дежурную часть 91 отдела полиции от фельдшера «скорой медицинской помощи» Свидетель №11, следует, что с места ДТП в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в 23:20 ч. доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные поверхностные повреждения лица. Состояние удовлетворительное, помещен в травматологическое отделение Пикалевской городской больницы (т.1 л.д.11).

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в дежурную часть 91 отдела полиции от фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №10, с места ДТП в приемный покой ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» в 23:50 ч. доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, перелом ребер справа, тупая травма живота, закрытый перелом шейки правого бедра, алкогольное опьянение. Состояние тяжелое, помещен в травматологическое отделение Пикалевской городской больницы (т.1 л.д.13).

Исходя из сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут в дежурную часть 91 отдела полиции от медсестры ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница Пикалевская городская больница», в реанимационном отделении в 01:35 ч. скончался ранее доставленный с места ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.14).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер справа (3,4,5,6 по средне-ключичной линии; 5,6 по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры) и слева (3,4,5,6 по линии, проходящей от лопаточной вверху до задне-подмышечной и средне-подмышечной внизу); кровоизлияния под плевру и в ткань обоих легких, кровоизлияние в сердечную сорочку; разрывы диафрагмальной поверхности печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки; ссадины, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, левой кисти, нижних конечностей, ссадина на подбородке слева.

Все имеющиеся повреждения образовались по механизму тупой травмы, от действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), на что указывает сущность повреждений (ссадины, кровоподтеки, закрытые повреждения внутренних органов).

Данные повреждения по признаку опасности для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекли смерть пострадавшего.

Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева, осложнившаяся дыхательной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

Весь комплекс обнаруженных повреждений является характерным для автомобильной травмы при расположении пострадавшего внутри салона автомобиля при его столкновении, на что указывают: расположение повреждений преимущественно на одной стороне тела (передней) многоуровневый характер повреждений (голова, грудная клетка, верхние и нижние конечности); ударные воздействия с местами приложения силы различной локализации: на лице, волосистой части головы с образованием ссадин, ран; ударно-компрессионные воздействия в область грудной клетки с формированием двусторонних по нескольким линиям переломов ребер; в область живота с формированием закрытых повреждений внутренних органов; выраженные признаки общего сотрясения тела (кровоизлияния под плевру и в ткань легких, кровоизлияния в брыжейку поперечно-ободочной кишки). В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3‰, которая соответствует средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.230-237).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным братом. При жизни работал инженером–электриком в ООО «Термокабель». Он (Свидетель №1 А.Г.) знал, что его брат находится в командировке, и что на Новый год он должен приехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его брат - ФИО2 погиб в ДТП около <адрес>. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в момент ДТП за рулем автомобиля «УАЗ» находился ФИО3. ФИО3 ему звонил и приносил свои соболезнования и извинялся за совершенное ДТП (т.1 л.д.87-89).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 117).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует о направлении ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими на указанное медицинское освидетельствование (т.1 л.д.57).

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, №., в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6‰ (т.1 л. д. 61).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 по результатам химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта (мочи) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 ‰, установлено состояние опьянения (т.1 л.д.59).

Суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку заключения экспертов, сомневаться в компетентности которых у суда не имелось оснований, являются аргументированными и обоснованными, их выводы соответствуют проведенным исследованиям, не содержат противоречий, равно как и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №8 и потерпевшего Потерпевший №1, которые признаны достоверными ввиду отсутствия в них существенных противоречий, а также подтверждаются совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Показания осужденного ФИО3 о ненахождении его в момент ДТП в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе судебного следствия тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №8, поскольку их показания согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, указанные лица перед их допросом были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, ранее, кроме Свидетель №6, никто из них с ФИО3 знаком не был, и, соответственно, оснований для его оговора не имел. Сам осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни во время судебного разбирательства не делал заявлений о возможных причинах для его оговора данными лицами, в том числе и свидетелем Свидетель №6 Показания этих свидетелей являются относимыми, поскольку содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений ФИО3, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также сведения о последствиях совершенных ФИО3 преступлений, в том числе и о его состоянии сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Что касается ссылки адвоката на неточность изложения в приговоре показаний свидетеля Свидетель №3, то она не влияет на выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного в отношении ФИО3, и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО16, проводившего медицинское освидетельствование осужденного ФИО3, следует, что им 30 декабря 2021 года в ночное время в отношении ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование на основании направления сотрудника ГИБДД, которое было составлено 29 декабря 2021 года, эта же дата указана и в журнале учета забора биологических проб на алкогольное и наркотическое опьянение и в направлении на химико-токсикологическое исследование, составленное им. При этом уточнил, что ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования был заторможен, неадекватен, имел запах алкоголя изо рта, ряд проб ему не проводилось по состоянию здоровья ввиду подозрения на вывих тазобедренного сустава, исследование на алкотесторе не проводилось, поскольку он не смог дыхнуть, при указании в акте времени окончания медицинского освидетельствования ФИО3 им допущена техническая ошибка. Забор биологического материала у ФИО3 осуществлял медперсонал приемного отделения в 8.00 ч. утра ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте, когда тот захотел справить физиологическую нужду.

В подтверждение полномочий врача анестезиолога-реаниматолога ФИО16 на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции приобщена и исследована копия свидетельства о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения №145 от 11 мая 2021 года, согласно которой врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ ЛО «Бокситогорская межрайонная больница» ФИО16 прошел на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанные выше показания свидетеля ФИО16 судебная коллегия признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного данным свидетелем судебная коллегия не усматривает, данные показания являются относимыми, поскольку содержат сведения, относящиеся к предмету доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения свидетелю процессуальных прав и обязанностей в соответствии со ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, копия исследованного документа, подтверждающего полномочия врача, заверена надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и фактическая сдача им биологического объекта на химико-токсикологическое исследование подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, о том, что он направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на предмет выявления опьянения; показаниями свидетеля ФИО16, проводившего медицинское освидетельствование ФИО3, подтвердившего сведения, изложенные в акте медицинского освидетельствования, и сообщившего результаты непосредственного осмотра ФИО3 в момент проведения медицинского освидетельствования, а также невозможность проведения отдельных проб в отношении последнего из-за состояния его здоровья и указавшего об установлении состояния его опьянения после проведения химико-токсикологического исследования биообъекта, отобранного в 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ медперсоналом больницы, куда осужденный был доставлен после ДТП; записями в журнале учета забора биологических проб, справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о доставлении ФИО3 как участника ДТП в Бокситогорскую межрайонную больницу, о проведении в отношении него врачом ФИО16 непосредственного обследования, об отборе биообъекта, его направление на исследование, о составлении по его результатам соответствующего акта, свидетельствуют об отсутствии данных, ставящих под сомнение достоверность акта № 317 от 30 декабря 2021, а также о его недопустимости.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, несмотря на отрицание факта его проведения последним, проведено в соответствии с действовавшим Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Неточности во времени и дате окончания медицинского освидетельствования в отношении ФИО3 устранены путем допроса врача, проводившего его медицинское освидетельствование, из показаний которого следует, что при указании в акте времени окончания медицинского освидетельствования им допущена техническая ошибка, а дата в журнале учета забора биологических проб и дата направления биообъекта на ХТИ, отраженная в справке о результатах ХТИ как 29 декабря 2021 года, указана в этих документах на основании даты составления сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных противоречий в указанных выше документах, подтверждающих проведение медицинского освидетельствования ФИО3 Ошибочное указание в акте №317 от 30 декабря 2021 года времени окончания медицинского освидетельствование ФИО3 30 декабря 2021 года в 4:00 часа, по мнению судебной коллегии, не влияет на допустимость данного акта как на доказательство по делу, а равно и на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Не имеется также оснований полагать, что представленный на исследование биологический объект ФИО3 (моча) получен с нарушением закона или при иных обстоятельствах, в связи с чем утверждения стороны защиты о нахождении осужденного в момент ДТП в трезвом состоянии являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что состояние алкогольного опьянения возможно установить лишь при выявлении абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамм на один литр крови, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Делая выводы о доказанности вины ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству в отдельности, и всем доказательствам в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями закона указал основания, по которым признал достоверными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым судом отвергнуты другие доказательства.

Оснований полагать о несоблюдении судом положений ст. 14 УПК РФ не имеется, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены, противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не находит.

Действия осужденного ФИО3 по каждому из совершенных преступлений судом квалифицированы правильно, что отвечает разъяснениям, содержащимся в п.10.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кантяева А.Г. не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами адвоката Резе А.Р., заявленными в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту ФИО3 ввиду надлежащего оформления ордеров, подтверждающих полномочия адвоката Деньгачева С.В. на осуществление защиты осужденного, поскольку данные обстоятельства являются несущественными и сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении права осужденного на защиту, который, как следует из материалов уголовного дела, отводов данному адвокату не заявлял, позиция адвоката не расходилась с позицией осужденного по делу, на стадии судебного разбирательства защиту осужденного осуществлял избранный им защитник – адвокат Кантяев А.Г., с которым было заключено соглашение.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, чем активно пользовалась каждая сторона, участвуя в судебном заседании. Принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд обоснованно признал в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, приведя убедительные мотивы в приговоре.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ без применения положений ст. 73 УК РФ с назначением по каждому преступлению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Поскольку осужденный совершил два преступления, одно из которых является тяжким, то судом правомерно применены при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч.3 ч.4 ст. 69 УК РФ, а также п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 после постановления приговора и подачи адвокатом в его интересах апелляционной жалобы умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222), выданной отделом ЗАГС <адрес> РФ, а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО3 преступлений, за которые он осужден, правильно оцененные судом, не дают оснований для его реабилитации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО3 и прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционную жалобу адвоката Кантяева А.Г., действующего в защиту интересов сужденного ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -