Мировой судья Клименко А.И. Дело № 12-48/2023 (№5-288-2501/2023)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 августа 2023 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не присутствовал при рассмотрении дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не извещался посредством смс-информирования. При рассмотрении дела, его защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ в Стрежевской городской суд <адрес> была подана жалоба на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом решение Стрежевского городского суда могло повлиять на рассмотрение дела; он был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» маневр обгона транспортного средства с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения не совершал, п. 1.3 Правил дорожного движения не нарушал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. При оформлении административного правонарушения инспектором ДПС велась видеозапись, которую тот не приобщил к материалам дела, поскольку на ней было видно, что маневр обгона он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, с данной схемой он был не согласен, поскольку на данном участке автодороги отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен», ширина проезжей части указана не верно, она составляла не менее 7 500 м, расположение транспортных средств на схеме не соответствует действительности. Согласно техническим характеристикам габариты ТС составляют: Лада 21140 (Нива) – 1680 м, Тойота Лэнд Крузер - 1970 м. Поскольку дорожная разметка на 6 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск отсутствовала, то он сам, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалом между ними определил сторону, предназначенную для встречного движения, считая половину ширины проезжей части, расположенной слева, совершил в 12 часов 05 минут опережение транспортного средства, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Объяснения водителя ТС Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак <***> не соответствуют действительности, даны им под диктовку инспектора ДПС, и не могут служить доказательством того, что он совершил обгон транспортного средства, а не опережение. Сведения о дате вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не заверены подписью работника суда. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС кроме п.1.3 ПДД РФ не указано каких-либо иных нарушений ПДД РФ, влекущих ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить (л.д.62-63).

В судебном заседании ФИО1, защитник Игнатов М.М. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.69), сведений об уважительной причине неявки не представили, и не просили об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя и его защитника (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 6 км автомобильной дороги «Стрежевой-Нижневартовск», водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно, до истечения одного года со дня его исполнения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, с которым последний не согласился (л.д.2);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.дю 74-76);

- схемой совершения административного правонарушения, составленной и подписанной должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и водителя ФИО5 и удостоверенной их подписями (л.д. 5);

- схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7-8);

- объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался па автодороге Стрежевой-Нижневартовск, в районе 6 км автодороги транспортное средство, которым он управлял обогнал автомобиль <данные изъяты> с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Двигался он со стороны <адрес> в <адрес> (л.д. 6);

- рапортами ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО6, ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе 6 км автодороги Стрежевой-Нижневартовск ФИО1 управляя автомобилем Лада212140, гос.рег.знак <***> совершил обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3,4).

Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, составлены надлежащим должностным лицом, были исследованы мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять сведениям, изложенным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья обосновано признал их допустимыми и относимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт выезда ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, так как он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и это нарушение явилось повторным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ по факту выезда им на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», исходя из чего действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указано верно.

О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен лично телефонограммой (л.д. 39), что не противоречит требованиям ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, указание в постановлении по делу об административном правонарушении об извещении ФИО1 посредством смс-информирования, является технической опиской и не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления.

Ходатайство защитника Игнатова М.М. об отложении судебного заседания мировым судьей разрешено в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей мотивирован и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82)

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не приобщил к материалам дела видеозапись, ничем объективно не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, о своем несогласии с ней при составлении, последний не указывал.

Доводы заявителя, о том, что он совершил опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а не обгон с выездом на полосу встречного движения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также подписал схему места совершения административного правонарушения, в связи с чем суд также отвергает доводы заявителя, что ширина проезжей части и габариты транспортных средств, позволили ему совершить опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, а не его обгон с выездом на полосу встречного движения.

Судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, была истребована надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, в связи с чем суд отвергает доводы заявителя об отсутствии сведений о вступлении постановления в законную силу.

Таким образом, несогласие ФИО1 с инкриминируемым ему событием административного правонарушения не свидетельствует о том, что он не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При установленных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина