УИД 31RS0016-01-2023-000278-82
Дело № 2-1632/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 27 февраля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием:
истца Чикало Р.А. и ее представителя – адвоката Ампилова А.И., действующего на основании ордера № от 06.02.23
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 20.12.22
в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка ее пользования
УСТАНОВИЛ:
Чикало Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,3 кв.м., ФИО2 - жилую комнату, площадью 8,1 кв.м., оставив в общем пользовании два коридора, туалет, ванную, кухню, площадью 8,4 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользование жилым помещением; обязать ответчика выдать дубликат ключей истцу.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей принадлежит 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а ее родственнику ФИО2 – 1/4 доли.
В настоящее время в данной квартире никто не проживает, однако она планирует определить порядок пользования, для возможности ее использования в дальнейшем. Договориться с ФИО2 она не смогла, ввиду чего подала настоящее заявление.
В связи с невозможностью договориться с ответчиком просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей и ответчику в пользование и владение жилые комнаты, согласно техническому паспорту, соответствующие по площади принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.
Истец и ее адвокат в судебном заседании поддержали иск, просили его удовлетворить, так как невозможно с сособственником ФИО2 договориться об определении порядка пользования квартирой. Истец является собственником 2/4 доли с 28.10.22, когда ее мать ФИО5 подарила свою часть, после вступления в наследство к имуществу ее родной сестры П.М.И. Подтверждает, что коммунальные платежи не производила за собственность, так как неоднократно пыталась урегулировать данный вопрос с ответчиком, однако безрезультатно. Не отрицает, что имеется еще один сособственник, ее тетя ФИО3, которая также вступала в право наследования после смерти сестры – П.М.И. однако в настоящее время находится за пределами России, в Украине (г.Киеве), и участвовать в судебном заседании не может. Она не желает заявлять к ней требования, как к ответчику, поскольку знает, что тете данное имущество не нужно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, заказным уведомлением, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ФИО2 являлся племянником умершей П.М.И. Последний год перед смертью он беспокоился о ней, нашел соцработника, который ежедневно приходил к ней. Кроме того, он с супругой осуществлял уход за тетушкой. Еще при жизни П.М.И. высказывала, что большая комната 13,3 кв.м должна быть определена ему, никаких споров не возникало. Более того, спорных моментов не было и при рассмотрении дел в особом производстве, при установлении родственных отношений между всеми сестрами, которые после вступили в наследство и им, как племянником, что подтверждают решения судов: Октябрьского и Корочанского. Истица к ответчику об определении порядка пользования не обращалась, ключи не требовала, оплату по коммунальным платежам, взносов на капитальный ремонт также не производила, оплачивал все ответчик. В настоящее время считает, что невозможно разрешить иск по существу, ввиду отсутствия одного из сособственников ФИО3 (1/4 доля в праве на квартиру). Ссылка стороны истца, что Лошак не претендует на определение порядка пользования не состоятельна, поскольку не подтверждена документально, а также в связи с тем, что у его доверителя – ФИО2 имеется другая информация, что она желает участвовать в определении порядка пользования квартирой.
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания по месту регистрации. Согласно сведений почтового идентификатора имеет статус «вручение адресату почтальоном». О причинах неявки не сообщила.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 46,7 кв.м, получена в долевую собственность Чикало Р.А. (2/4 доли в праве) и ФИО2 (1/4 доля в праве), в порядке наследования по закону после умершей 20.11.2021г. их тети П.М.И. (л.д. 21-26).
Согласно материалам наследственного дела № 31530549-194/2021, заведенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО6 к имуществу, умершей 20.11.2021 П.М.И., ее сестры – ФИО7, ФИО8 и племянник ФИО2 (сын умершей сестры) оформили свои наследственные права, получили свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Из приложенного стороной истца договора дарения <адрес>0 следует, что 28.10.22 ФИО8 подарила Чикало Р.А. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 46,7 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 9), на основании чего зарегистрировано право за истцом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 10-12).
Из пояснений истца установлено, что до оформления вышеуказанного договора дарения, ФИО7 подарила свою долю (1/4) своей сестре ФИО8 и у которой стало 2/4 доли в праве.
Третье лицо ФИО3 также подавала заявление о принятии наследства после смерти своей сестры П.М.И., но не получила свидетельство о праве на наследство и соответственно в установленном законом порядке не зарегистрировала свое право собственности на наследуемое имущество, на 1/4 долю в праве спорной квартиры. В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которой наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, третье лицо стало сособственником (1/4 доли в праве) спорной квартиры с 20.11.2021.
Согласно данным технического паспорта указанная квартира общей площадью 46,7 кв. м, состоит из двух жилых комнат площадью 8,1 кв.м; 13,3 кв.м; кухни, санузла, двух коридоров, ванной комнаты, туалета и балкона (л.д. 27-30).
Из объяснений сторон усматривается, что истец и ответчик в спорном жилом помещении не проживают.
По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно, исходя из характеристик жилого помещения и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.
Помимо этого, закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности либо в пользовании других жилых помещений.
Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Судом установлено, что фактически сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются три человека: Чикало Р.А. (2/4 доли), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля), которая хоть и не оформила право собственности через Росреестр, однако вступила в наследство после смерти родной сестры и фактически приняла наследство.
Любой из участников долевой собственности вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, если сособственники не смогли достичь между собой соглашения (ст. 247 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Разрешая требование об определении порядка пользования, суд должен учитывать (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8) фактически сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире; реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений сторон установлено, что в квартире никто из сособственников не проживает и не проживал, согласно приложенных документов (паспортов) место регистрации сторон иное, у истца <адрес>, у ответчика <адрес>.
При рассмотрении такой категории дел суд должен отказать в удовлетворении заявленных требований, если порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, истец в спорной квартире не проживает, размер жилых комнат несоразмерен долям, принадлежащим сторонам спора, а определение порядка пользования приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.
Если возможность предоставить участнику долевой собственности для проживания часть квартиры, соразмерную его доле, отсутствует, то он может потребовать у других собственников квартиры выплаты соответствующей денежной компенсации. В зависимости от обстоятельств дела также может быть заявлено требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (п. 2 ст. 247 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
В судебном заседании председательствующим ставился вопрос на обсуждение стороне истца о необходимости привлечения ФИО3 в качестве соответчика, как сособственника квартиры (1/4 доля в праве), однако Чикало Р.А. со своим представителем – адвокатом Ампиловым А.И. настаивали на рассмотрении иска лишь к ФИО2, ссылаясь на отсутствие спора с ФИО3 по определению порядка пользования квартирой, а также с учетом ее местонахождения за пределами Российской Федерации.
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
С учетом заявленных требований и их пределов, суд отказывает в иске об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, поскольку разрешая настоящий иск, предъявленный Чикало лишь к ФИО2, интересы и мнение третьего сособственника ФИО3 остаются не выясненными. Доказательств и обстоятельств, имеющих юридическое значение по настоящему иску сторонами суду не предоставлено.
В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только не сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Кроме того, фактическое чинение препятствий со стороны сособственника в пользовании указанной квартиры не установлено, так как сторона ответчика готова передать дубликат ключей истцу.
Таким образом, иное разрешение возникшего между сторонами спора, по мнению суда, привело бы к нарушению баланса интересов собственников и ущемило права всех сосбственников, что недопустимо в силу требований части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований пункта 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка ее пользования признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированный текст
решения суда изготовлен 06.03.23