РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 28 июля 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-002072-49 (2-1591-22) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в имуществе,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом дополнения) к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201614 рублей, указывая, что ответчики в добровольном порядке отказываются предоставлять ежемесячные выплаты, на неоднократные требования предоставить ключи и дать возможность пользоваться квартирой, ответчики ответили отказом. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что неоднократно пытались обсудить с истцом вопрос совместной продажи квартиры и раздела денежных средств, также предлагали выкупить свою долю квартиры, однако не пришли к общему мнению. Ответчик просил за свою долю более миллиона рублей, однако полагают, что такая цена за его долю существенно завышена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля 1/2) и ФИО5 (доля в праве 1/2). Право собственности ФИО5 приобретено на основании договора дарения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено в спорной квартире проживает ФИО5 со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском к ФИО5, Л.Л. о выселении ФИО5, вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований о выселении ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Решением суда от этого же числа ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

До обращения с указанным выше иском, ФИО2 не обращался к ответчикам с требованиями о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением. Также не представлено каких-либо доказательств, что истец, до указанного выше периода и вынесения указанного выше решения, предъявлял требования к ответчикам относительно компенсации за пользование долей квартиры.

Таким образом, в отсутствии каких-либо претензий со стороны ФИО2, в спорный период времени ответчики не нарушали прав истца. Более того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что впервые стороны стали обсуждать пользование квартирой лишь в 2020 году, при этом речь шла о продаже квартиры. В судебном заседании установлено, что стороны в ноябре 2021 года пришли к соглашению о продаже квартиры, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО5 (покупатель). Указанный договор был заключен на условии оплаты доли ФИО2 за счет средств материнского капитала ФИО5 Однако, данный договор был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании пояснили, что расторгли договор в связи с невозможностью использования средств материнского капитала на спорную квартиру.

Изложенное свидетельствует, что истец к ответчикам с требованиями об использовании спорной квартиры в спорный период времени не обращался, ключи от квартиры не просил, заинтересованность в пользовании долей имущества не проявлял.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушение прав истца в заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчика. Факт невозможности использования спорной долей истцом установлен лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более поздний срок, чем заявлен истцом в настоящем требовании. Более того, в судебном заседании установлено и не отрицалось истцом, что существенного интереса в пользовании спорной квартирой он не имеет, желает продать свою долю, однако его не устраивает стоимость имущества, по которой ответчики хотят приобрести его доли в квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также исходит из отсутствия достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчика денежных средств за использование части общего имущества.

При рассмотрении данного дела, суд также исходит из того, что предусмотренная ст.247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчиков, истцом суду не представлено.

При таком положении суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование долей в РБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов