мотивированное решение изготовлено
30 января 2023 года
Дело № 2-332/2023 47RS0016-01-2022-001836-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года по состоянию на 10 октября 2022 года в сумме 2 757 820 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 989 рублей 10 копеек.
Иск мотивирован тем, что 05 декабря 2018 года ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 3 000 000 рублей на условиях возвратности.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов, а потому по состоянию на 10 октября 2022 года у должника перед Банком образовалась задолженность в сумме 2 757 820 рублей 19 копеек, в том числе 2 315 235 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 442 584 рубля 98 копеек.
В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронной форме заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого, заемщику предоставлялись денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 54 месяца под 11,9 % годовых.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, возврат денежных средств ФИО1 обязывался осуществлять путем внесения 54 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 72 020 рублей 41 копейка (пункт 6).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий).
Из пункта 17 Индивидуальных условий следует, что ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.
Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были зачислены заемщику 05 декабря 2018 года.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности по кредитному договору следует, что она составляет по состоянию на 10 октября 2022 года 2 757 820 рублей 19 копеек, в том числе 2 315 235 рублей 21 копейка – задолженность по основному долгу, 442 584 рубля 98 копеек – задолженность по процентам.
При этом 30 августа 2022 года в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Истец указывает, что названное требование (претензия) оставлено ответчиком без внимания.
Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который поступил в суд 10 января 2023 года, ФИО1 с 04 июня 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 989 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2018 года по состоянию на 10 октября 2022 года в сумме 2 757 820 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 989 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев