УИД 16RS0025-01-2025-002626-49

дело № 2-1650/2025

Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском в изложенной формулировке, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КаМаз, VIN: №, 2018 года выпуска, по условиям которого истец приобрела указанный автомобиль у ответчика. Вместе с тем, согласно официальному сайту МВД Российской Федерации ГИБДД России в отношении грузового автомобиля марки КаМаз, VIN: №, 2018 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Приобретая спорное транспортное средство ФИО1 не знала и не предполагала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него будет наложено ограничение на регистрационные действия.

Поскольку у ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи возникло право собственности на транспортное средство марки КаМаз, VIN: №, 2018 года выпуска, при этом истец из-за ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, последняя просила освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки КаМаз, VIN: №, 2018 года выпуска, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В представленных возражениях представитель СУ СК России по <адрес> просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой тягач седельный марки КаМаз 53504-50, VIN: №, 2018 года выпуска, за 2 200 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемое покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 № собственником автомобиля КаМаз 53504-50, VIN: №, 2018 года выпуска, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных на запрос суда сведений о регистрационных действиях в отношении указанного автомобиля усматривается, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ФИО3 в виде запрета распоряжения (продавать, дарить, менять, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения оставаясь при этом собственником) на автомобиль КаМаз 53504-50, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, цвет белый RAL 9010, среднерыночной стоимостью 6 000 000 рублей, в целях обеспечения исполнения гражданских исков и других имущественных взысканий.

Согласно сведениям, предоставленным СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО3 направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На день рассмотрения заявленных ФИО1 требований, согласно сведений официального сайта Ленинского районного суда <адрес>, окончательное решение по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 не принято.

В силу положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лип, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Таким образом, наложение ареста на автомобиль КаМаз 53504-50, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого, в настоящее время является истец, не противоречит требованиям части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт того, что истец является собственником указанного имущества, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные им требования и освободить имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела расследование по которому не прекращено, в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу положений статьи 389.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) об освобождении имущества от наложенного ограничения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись