Дело № 1-914/2023

74RS0028-01-2023-005262-06

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск «29» декабря 2023 года.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А.,

при секретаре: Муталовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С., ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвокатов Кияткина Г.В., Нидзия А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

ФИО3, родившегося ДАТА, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 18 минут 15 июля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проходили мимо дома АДРЕС, где ФИО2 увидел припаркованный автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий Г.Л.Р. В указанные дату время и месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 238 000 рублей принадлежащим Г.Л.Р.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 18 минут 15 июля 2023 года более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома АДРЕС, рядом с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим Г.Л.Р., с целью неправомерного завладения без цели хищения (угона) указанного автомобиля, предложил ранее знакомому ему ФИО3, вступить в предварительный преступный сговор на совместное совершение указанного преступления. ФИО3, в указанные период времени, дату и месте, на предложение ФИО2 согласился, оговорив при этом заранее действия каждого при совершении преступления, таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон).

Реализуя совместный преступный умысел ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 18 минут 15 июля 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь у дома АДРЕС, подошел к автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, и, убедившись, что рядом никого на улице нет, то есть его действия являются неочевидными для окружающих, умышленно локтем правой руки разбил боковое пассажирское стекло, для того чтобы ФИО3 смог проникнуть в салон указанного автомобиля. После чего, соучастник преступления ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, умышленно проник в салон данного автомобиля, и обеспечил доступ ФИО2, открыв ему пассажирскую дверь указанного автомобиля. Далее ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, действуя группой лиц по предварительному сговору, попытался завести данный автомобиль путем присоединения проводов зажигания, а ФИО3, в свою очередь, подошел к капоту данного автомобиля с целью проверить наличие аккумуляторной батареи. Однако, соучастники ФИО2 и ФИО3 довести свои преступные действия до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия на л.д. 108-109, 113-116, 146-148, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что 15 июля 2023 года, находясь за домом АДРЕС, он совместно с ФИО3 совершил покушение на завладение автомобилем марки «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в кузове темно-серого цвета, без цели его хищения. Он предложил ФИО3 угнать автомобиль, чтобы покататься на нем, и потом вернуть его на место, умысла на хищение данного автомобиля у него не было. ФИО3 согласился. Они решили, что им необходимо открыть автомобиль, и договорились, что один будет открывать, а другой - следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил, и, чтобы они могли убежать. Они подошли к автомобилю, действовали согласованно, он выбил правое переднее пассажирское стекло правой рукой с локтя, с первого удара оно разбилось, ФИО3 открыл блокировку замка двери, и сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, открыл водительскую дверь, он сел. Сидя на переднем пассажирском сидении, ФИО3 сорвал пластиковый кожух, прикрывающий рулевую колонку, сняв данный кожух, оторвал провода, подходящие к замку зажигания, и пытался завести машину, соединив провода между собой, но у того не получалась завести машину. После нескольких попыток завести автомобиль, ФИО3 вырвал провода из замка зажигания. В этот момент к ним подошла Нина, ФИО3 сказал, что это чужая машина, но они на ней хотят покататься, и он подтвердил слова ФИО3 Нина сделала замечание, на что ФИО3 сказал, что им нечего не будет. Когда ФИО3 открывал ему дверь, возможно, тот задел зеркало заднего вида, которое прикреплено на лобовое стекло, и оно оторвалось. Он предложил ФИО3 открыть капот, посмотреть подключен ли аккумулятор. Осмотрев панель приборов, он не смог найти кнопку или рычаг открытия капота, поэтому ФИО3 вышел из автомобиля, и попробовал вручную открыть его, но ничего не получилось, автомобиль с места сдвинут не был. Он услышал, что кто-то крикнул, что вызвали полицию, ФИО3 стал убегать, он тоже сначала побежал во двор дома АДРЕС, но вернулся, так как вспомнил, что оставил свой сотовый телефон около машины. К этому времени к месту, где стоял автомобиль, прибыли сотрудники Росгвардии, которым он признался, что разбил стекло автомобиля, с целью его последующего угона, а также о том, что сидел в данном автомобиле. Сотрудники Росгвардии доставили его в отдел полиции для дачи показаний. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия на л.д. 125-127, 130-133, 157-159, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что 15 июля 2023 года, находясь за домом АДРЕС, он совместно с ФИО2, совершил покушение на завладение автомобилем марки «МАРКА», с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в кузове темно-серого цвета, без цели его хищения. ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем, и потом вернуть его на место, он согласился, при этом умысла на хищение данного автомобиля у него не было. Они решили, что им необходимо открыть автомобиль, и договорились, что один будет открывать, а другой - следить за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Они подошли к автомобилю, действовали согласованно, ФИО2 локтем правой руки выбил правое переднее пассажирское стекло, от данного удара оно разбилось, он открыл блокировку замка двери, и сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, открыл водительскую дверь, и ФИО2 сел в автомобиль. Сидя на переднем пассажирском сидении, он сорвал пластиковый кожух, прикрывающий рулевую колонку, чтобы с помощью находящихся под нем проводов, подходящих к замку зажигания, завести автомобиль. Он оторвал провода, подходящие к замку зажигания, и начал пытаться завести машину, соединив провода между собой, но завести автомобиль у него не получалась, после нескольких попыток, завести автомобиль он вырвал провода из замка зажигания. В этот момент к ним подошла ранее ему незнакомая девушка, и спросила, что они делают. Он ответил, что это чужая машина, но они на ней хотят покататься. ФИО2 подтвердил его слова. Девушка сделала им замечание, на что он ответил, что им ничего не будет. Когда он открывал водительскую дверь ФИО2, то задел зеркало заднего вида, которое было прикреплено на лобовое стекло, отчего оно оторвалось, из-за этого на лобовом стекле появилась паутинка в виде трещин. ФИО2 предложил ему открыть капот, посмотреть, подключен ли аккумулятор. ФИО2 осмотрел панель приборов на наличие кнопки или рычага открытия капота, но не нашел ее, тогда предложил ему попробовать вручную открыть капот. Он вышел из автомобиля, и попробовал вручную открыть капот, но у него ничего не получилось, автомобиль с места сдвинут не был. Когда он пытался открыть капот, увидел, как рядом по улице проезжает автомобиль сотрудников Росгвардии, и побежал в сторону жилых домов, он не видел, что делал в этот момент ФИО2, так как испугался, понял, что совершил преступление, и боялся быть пойманным. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, и забрали его в отдел для дачи показаний по данному поводу. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, обоих, в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Г.Л.Р., данными ею при производстве предварительного расследования на л.д. 77-80, 83-85, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее есть автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР темно-серого цвета 2006 года выпуска, который расположен по адресу: АДРЕС Автомобиль был приобретен на ее личные денежные средства за 230 000 рублей. Так как она только обучается на права, и не имеет права самостоятельно передвигаться на автомобиле, то ею была оформлена страховка на ее отца Г.Р.Г., который временно управляет ее автомобилем. 15 июля 2023 года ей позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что ее автомобиль пытались угнать, что в автомобиле разбито стекло, но так как она отсутствовала дома, проверить информацию вышел ее отец - Г.Р.Г., который вместе с сотрудниками полиции осмотрел ее автомобиль, и обнаружил, что на лобовом стекле трещина в виде паутинки, боковое переднее пассажирское стекло разбито полностью. В автомобиле разобрали эмабилайзер под рулевой колонкой, что характеризует о попытке завести автомобиль без ключа. Из автомобиля ничего ценного похищено не было. Автомобиль с места не сдвинут.

Показаниями свидетеля Г.Р.Г., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 91-93, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у его дочери Г.Л.Р. в собственности есть автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове темно-серого цвета, которым также пользуется он. Данный автомобиль он припарковал сзади дома АДРЕС. 15 июля 2023 года около 05 часов 50 минут ему позвонила дочь, и сообщила о том, что ее автомобиль пытались угнать. Он спустился, и вместе с сотрудниками полиции осмотрел автомобиль, обнаружил, что на лобовом стекле имеется трещина в виде паутинки, боковое пассажирское стекло разбито полностью, были признаки того, что автомобиль пытались угнать, так как они разобрали эмабилайзер под рулевой колонкой, и пытались завести автомобиль, но автомобиль не был сдвинут с места, также из автомобиля ничего ценного похищено не было.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею при производстве предварительного расследования на л.д. 94-95, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 14 июля 2023 года она вместе с друзьями направилась в бар «Советский», расположенный по адресу: АДРЕС. Около 04 часов 00 минут 15 июля 2023 года она со своими друзьями стала собираться домой, но так как ее телефон сел и она не смогла вызвать такси, то пошла к 10-этажным домам в надежде, что встретит случайного прохожего, который ей поможет, но в этот момент заметила машину темного цвета корпусе, за управлением которой сидел ее знакомый ФИО2, а малознакомый Е. на пассажирском сидение. При этом пассажирское стекло разбито, а на лобовом - повреждения в виде трещины (паутинки). Однако, как они разбивали стекло, она не видела. Ребята предложили ее подвезти, но она отказалась, и упрекнула их в том, что данные действия их незаконны. Е. вышел из машины, и стал пытаться открыть капот, а ФИО2 производил какие-то действия под рулем с проводами, но у них ничего не получилось.

Показаниями свидетеля З.А.А., данными им при производстве предварительного расследования на л.д. 97-99, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности старшего полицейского в ВНГ по г. Копейску Челябинской области. 14 июля 2023 года он находился на маршруте патрулирования №1, с нарядом ГЗ СПВО 9-81. Около 05 часов 18 минут, патрулируя по адресу: гАДРЕС были замечены двое молодых людей, которые находились около автомобиля марки «МАРКА», г/н НОМЕР, у которого было разбито боковое стекло со стороны водительского сидения. После чего один из молодых людей был задержан, им оказался ФИО2 Второй молодой человек с места происшествия скрылся, убежав во дворы. В ходе беседы ФИО2, пояснил, что тот с товарищем хотели угнать данный автомобиль, чтобы покататься. О чем им было доложено в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, и на место выехала следственно оперативная группа. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по г. Копейску Челябинской области, для дальнейшего разбирательства.

Протоколом устного заявления, в котором Г.Л.Р. просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые пытались угнать ее автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. л.д. 18.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в кузове темно-серого цвета, расположенный по адресу: АДРЕС, где был изъят след руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки размерами 53х34 мм. л.д. 19-23, 24-28, 29, 30.

Заключением эксперта НОМЕР от 27 июля 2023 года, согласно которого след руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки 53х34 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3, ДАТА года рождения. л.д. 42-46.

Протоколом осмотра, в ходе которого были осмотрены: кожух рулевой колонки, оплетка рулевого колеса автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. л.д. 49-52, 53, 54-55.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 и ФИО3, а не кто-то другой, пытались совершить угон автомобиля марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего потерпевшей Г.Л.Р., что подтверждается как показаниями потерпевшей Г.Л.Р., свидетелей Г.Р.Г., Х.Н.В., З.А.А., так и показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшей Г.Л.Р. последовательные, постоянные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей Г.Р.Г., Х.Н.В., З.А.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, так как они в целом согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора подсудимых ФИО2 и ФИО3 у потерпевшей Г.Л.Р. и свидетелей Г.Р.Г., Х.Н.В., З.А.А., не имеется.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, обоих, по ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак предварительного сговора следует из совместных и согласованных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3, предварительной договоренности между ними на совершение угона автомобиля.

Свои преступные действия ФИО2 и ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимых ФИО2 и ФИО3, переквалификации их действий, признание изложенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 26 октября 2023 года, ФИО3 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время по психофизическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. л.д. 68-71.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьи.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что они являются не судимыми, а также признание ими своей вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, занятость общественно-полезным трудом, тяжких последствий от их действий не наступило, наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей, а также их молодой возраст, состояние их здоровья, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ у ФИО3, их семейное положение - оба они являются сиротами, воспитанниками детского дома, наличие фактических брачных отношений у ФИО2, состояние беременности гражданской супруги ФИО2, и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оставившей разрешение вопроса о наказании на усмотрении суда, и указавшей на отсутствие материальных претензий к подсудимым. Также суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 на учете у врача нарколога не состоят.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, обоим, судом не усматривается.

Факт нахождения ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в данном конкретном случае не может быть признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом учитывается, что необходимо не только с достоверностью установить нахождение подсудимых в момент преступных действий в состоянии опьянения, но и тот факт, что данное состояние и позволило совершить преступление. Достоверных сведений о том, что данное состояние повлияло на их действия, не имеется. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 указывают, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на их действия. Их слова ничем опровергнуты не были. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемых лиц.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, и поэтому, с учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности содеянного ими, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3, обоим, наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3, обоих, положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, или назначения им иного, более мягкого вида наказания, в том числе, в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3, обоих, может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначение подсудимым ФИО2 и ФИО3, обоим, именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2 и ФИО3, обоих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 и ФИО3, обоих, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на два года, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3, обоим, наказание считать условным с испытательным сроком два года, каждому.

Обязать условно-осужденных ФИО2 и ФИО3, обоих, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган - 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, обоих, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР, возвращенный законному владельцу потерпевшей Г.Л.Р. - оставить в распоряжении последней, освободив ее об обязанности его хранения,

- кожух рулевой колонки, оплетку рулевого колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Копейску Челябинской области - возвратить законному владельцу Г.Л.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Габриелян Л.А.