Апелляционное определение по делу № 2-1034/2023 от 10.08.2023

УИД № 26RS0029-01-2023-000603-95

дело № 2-1034/2023

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-7006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО2 по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки ВАЗ 2190, г/н №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, во исполнение которого в его пользу было перечислено страховое возмещение в денежном выражении в размере 153439,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года которого с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потерпевшего было дополнительно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28159,01 рублей (из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по причине необоснованной замены страховщиком вида страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, в виде ремонта на СТОА без письменного согласия на это потерпевшего).

Считает, что страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения строго в соответствии с требованиями закона в форме, согласованной с потерпевшим, и в объеме, достаточном для восстановления поврежденного имущества потерпевшего в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просил суд признать решение финансового уполномоченного № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО3, необоснованным и незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения и отменить его (т. 1 л.д. 5-14).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

1) Признать финансового уполномоченного № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3, незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28159,01 рублей и отменить его в указанной части;

2) В остальной части финансового уполномоченного № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года – оставить без изменения (т. 2 л.д. 201-206).

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, поскольку он предоставил банковские реквизиты для перечисления величины УТС и расходов на эвакуатор, но не страхового возмещения, которое по договору ОСАГО подлежало выплате в натуральной форме. Отмечает, что явное и недвусмысленное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и потерпевшим отсутствует. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 209-213).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО1 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2190, г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения (т. 1 л.д. 26-27).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, то ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии № с заявлением о прямом возмещении убытков, заявив требование о выплате страхового возмещения (без указания формы возмещения), величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив полный пакет документов и банковские реквизиты (т. 1 л.д. 22-25, 34-37).

При рассмотрении поступившего заявления о наступлении страхового случая по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было проведено экспертное исследование в отношении поврежденного автомобиля ФИО3, по итогам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149431 рубль, с учетом износа – 125400 рублей, величина УТС – 25289,95 рублей (экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38-72).

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворила заявленные требования ФИО3, осуществив в его пользу выплату страхового возмещения в размере 125400 рублей, величину УТС в размере 25289,95 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2750 рублей (т. 1 л.д. 49).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступила претензия ФИО3 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 49520 рублей, неустойки в размере 7923 рубля, согласно представленной калькуляции № Е493СО 126 (т. 1 л.д. 50-73).

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии страховой компанией было отказано, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, при рассмотрении которого было проведено экспертное исследование ООО «ВОСМ», по итогам проведения которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ВАЗ 2190, г/н №, без учета износа составила 159396 рублей, с учетом износа – 135400 рублей, величина УТС – 19452,96 рублей (т. 1 л.д. 75, 105-160).

Так, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не имея права заменить без согласия ФИО3 форму страхового возмещения, не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем 01 декабря 2022 года было вынесено решение № У-22-127013/5010-008 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потребителя финансовой услуги дополнительного страхового возмещения в размере 28159,01 рублей (т. 1 л.д. 88-104).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявлении о наступлении страхового случае потерпевший ФИО3 не проставил отметки в соответствующих графах о выборе способа страхового возмещения, в то же время в поданном заявлении выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив при этом свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а при получении в установленный законом срок страхового возмещения в денежном выражении выразил несогласие только с его размером и не потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а, следовательно, в действиях страховой компании ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не усматривается нарушений Закона об ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в пользу потребителя ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

С учетом положений ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент подачи 10 августа 2022 года потерпевшим ФИО3 заявления о наступлении страхового случая) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции не были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, согласно представленным в материалах дела доказательствам следует, что событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 марки ВАЗ 2190, г/н №, было признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, а, следовательно, у страховщика возникла обязанность по производству в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что, несмотря на то, что нормами действующего законодательства, а также полисом ОСАГО, в рассматриваемом случае был предусмотрен вид страхового возмещения в виде направления поврежденного автомобиля потерпевшего на ремонт, однако ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в одностороннем порядке осуществил в его пользу выплату страхового возмещения в денежной выражении в сумме 153439,95 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и величина УТС на основании выводов экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что:

- страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах несоответствия станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта,

- потерпевший был уведомлен о возможности направления его транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего,

- страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между потерпевшим ФИО3 и страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении.

Следовательно, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что направление на ремонт поврежденного автомобиля ФИО3 страховщик не выдавал, ремонт на станции технического обслуживания произведен не был, а вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В то же время, отсутствие у страховщика договоров со СТОА на производство ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля потерпевшего ФИО3 не является безусловным основанием для изменения способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий (изначально предусмотренного положениями Закона об ОСАГО) на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованно принял решение в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим ФИО3, выплатить страховое возмещение в денежной форме по причине отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями действующего законодательства, для подобных действий страховой компании.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 года № 45-КГ20-26-К7, от 27.07.2021 года № 44-КГ21-13-К7.

При таких обстоятельствах, анализируя фактические обстоятельства дела, вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неправомерно не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части организации ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 и его оплаты, а также необоснованно в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие для этого законных оснований, то финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о необходимости полного возмещения убытков, причиненных потерпевшему в рассматриваемом случае, в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период рассмотрения требования ФИО3 финансовым уполномоченным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года – отказать.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО2 по доверенности заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда в части, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года отменить в части удовлетворения заявленных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года и принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования № У-22-127013/5010-008 от 01 декабря 2022 года – отказать.

В остальной части решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО2 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: