УИД 77RS0022-02-2025-009474-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8212/2025 по иску ФИО1 к ООО "Конфуциус Тэчь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Конфуциус Тэчь", в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 09.11.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т212АС550. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшей транспортным средством Коммаш, г.р.з. М455ОО797. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио застрахована в адрес «ВСК». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», которое признав случай страховым выплатило страховое возмещение в размере сумма Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению №7565-1224-2, ущерб транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т212АС550, составил сумму без учета износа сумма Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "Конфуциус Тэчь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо адрес "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 09.11.2024 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т212АС550, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Коммаш, г.р.з. М455ОО797, под управлением водителя фио, принадлежащего ООО "Конфуциус Тэчь".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2024, водитель фио, нарушив требования п.п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т212АС550, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ААН 3027268236 в адрес «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" полис ТТТ 7063481956.

Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков в адрес "Ресо-Гарантия" которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере в размере сумма

Согласно экспертному заключению №7565-1224-2 от 19 декабря 2024 года, составленному ООО «Европейский Центр Оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т212АС550, составляет без учета износа сумма

За проведение исследования истец оплатил сумма

Оценивая представленное стороной истца заключение об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы с целью обоснования несогласия с суммой ущерба не заявлял.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т212АС550, поврежденного в результате ДТП имевшего место быть 09.11.2024, составляет сумма

Факт причинения вреда имуществу истца, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ООО "Конфуциус Тэчь"., принимая во внимание положения действующего законодательства, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию пропорциональной сумме удовлетворенных требований в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Конфуциус Тэчь" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Конфуциус Тэчь", ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судья Ю.И. Львова