Дело № 2-1-7/2025 (2-1-570/2024)
73RS0024-01-2024-000840-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 года р.п. Ишеевка Ульяновского района
Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов повторного межевания, восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов повторного межевания, восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков.
В обоснование иска указала, что ей принадлежат 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, площадью 2 917 кв.м. Владелец второй части участка (46/100 долей) в выписке из ЕГРН отсутствует. Ответчику ФИО2 принадлежат 53/100 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3034 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая часть (47/100 долей) этого земельного участка принадлежат ФИО3 Ответчиком ФИО2 установлен забор, местоположение которого не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ между земельными участками с кадастровыми номерами №. Юридическая граница проходит посередине двух заборов. Ей (истцом) забор был поставлен в 1988 году. В 2022 году он был демонтирован ответчиком ФИО2, которая сломала и спилила столбы и деревья. В ноябре 2022 года она (истец) восстановила забор, поставила железные столбы и сетку-рабицу. Забор ответчика отстоит от законной границы (так как стоял у истца 32 года) на 1 м 30 см шириной и длиной 40 м.
В 2023 году после суда специалистом ООО «Гео плюс» по её (истца) заказу была вынесена в натуру граница земельного участка с кадастровым номером №. Специалист показал ей, что юридическая граница проходит в середине между заборами истца и ответчика. По решению суда граница проходит по забору ответчика. Эксперт ФИО4 дал ложное заключение, т.к. данные ЕГРН не могут быть ошибкой. Ответчик ФИО2 считает себя полноправным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, делает на нем, что хочет (ломает забор длиной 25 м, пилит деревья, изменяет правоустанавливающие документы – дирекционные углы межевых знаков и расстояние между межевыми знаками). В апреле 2022 года ответчик ФИО2 пригласила ООО ЗП «Меридиан». Кадастровый инженер ФИО5 проводил «повторную приватизацию» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На участке с кадастровым номером № было 15 межевых знаков (по пояснительной записке), а по ЕГРН - 22. Ответчик сделала новую межу, захватив ее (истца) участок. Она (ФИО6) стояла на своем участке и видела, как ФИО5 исправлял координаты межевых знаков. В апреле-сентябре готовили новые документы. 25.03.2022 ответчик получила новые документы и границы были поставлены на учет в ЕГРН по новой приватизации, запрещенной законом. Реестровая ошибка до сих пор имеется в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что видно по экспертизе. Забор ответчика препятствует ей (истцу) в пользовании земельным участком. Тем самым ответчик нарушает ее права, закрепленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец ФИО1 просила восстановить границу земельных участков с кадастровыми номерами 73:№ по правоустанавливающим документам («техпаспорт домовладения №6 по состоянию на 1993 г. <адрес>; по плану 1993 <адрес> в собственность дома и земельного участка ФИО7 Оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером <адрес> по плану и правоустанавливающим документам, по договору подряда от 08.11.2005. Акт согласования границ земельного участка с ФИО8, <адрес>, по документу выписка геоданных границы общей территории земельного участка»).
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО9 тайно от нее провела повторное межевание с целью захвата её земельного участка. Ответчиком был «исправлен кадастровый учет» на земельный участок №. В связи с изложенным ФИО1 уточнила исковые требования, заявила требование об оспаривании результатов повторного межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2022 года, которое тайно провела ответчик, по следующим основаниям: нарушена процедура оповещения о будущем межевании; границы не согласованы с соседями; нарушены права заинтересованных лиц; не составлен акт о согласовании границ. В остальной части исковые требования поддержала, просила суд «восстановить кадастровый учет» смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по межеванию 2006 года, восстановить в правоустанавливающих документах данные межеваний при образовании земельных участков.
Истец в судебном заседании поясняла, что в 2022 году ответчики ФИО3 и ФИО2 провели процедуру уточнения границ, чтобы увеличить земельный участок с кадастровым номером №. По заказу ответчиков кадастровый инженер ФИО5 оставил часть земельного участка шириной 1 м 30 см и длиной 90 м без оформления, чтобы дополнить площадь земельного участка (3034 – 127 = 2 917 кв.м), сделал смещение границ между земельными участками с кадастровыми номерами № на 1 м 30 см шириной и 90 м длиной. При повторном межевании он также сделал смещение границ между ней, ФИО1, и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11 (<адрес>). Все смещения видны по публичной кадастровой карте с 2022 года. По публичной карте 2019 года видны законные границы при формировании земельных участков 73:19№ и <адрес>. Процедура уточнения границ была проведена в нарушение требований закона. При повторном межевании земельных участков с кадастровыми номерами № был сделан новый межевой план о смещении границ, изменены координаты межевых знаков, дирекционные углы и расстояние между ними. По новому межевому плану ФИО5 поставил на кадастровый учет земельные участки №, поэтому данный межевой план является недействительным.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Указала, что когда ФИО3 приобрела часть земельного участка с кадастровым номером №, они пригласили геодезистов из г. Ульяновска и р.п. Ишеевка, которые сделали замеры и поставили точки (выставили колышки). Выяснилось, что граница их с ФИО3 земельного участка на 1 метр «уходит» в сторону истца. Они пригласили ФИО1, сообщили ей об этом, но ФИО1 была не согласна и оставленные геодезистами колышки убрала. После этого она (ФИО12) обращалась к кадастровому инженеру ФИО5, а затем в г. Ульяновск на ул. Марата для определения границ на местности. Результаты измерений были те же, но ФИО1 каждый раз убирала колышки с участка. Забор истца она (ФИО12) не ломала, он упал от старости. Её (ответчика) супруг хотел убрать упавший забор, но ФИО1 запретила это делать. Тогда они решили поставить забор из сетки-рабицы по границе с участком ФИО1 Этот забор был поставлен в 2022 году, до рассмотрения судом дела по ее иску к ФИО1 о сносе забора. Решение суда от 2023 года не исполнено, ФИО1 свой забор не убрала. Фактические границы земельных участков после решения суда не изменялись. Юридические границы земельного участка она и ФИО3 не уточняли, никаких изменений в ЕГРН не вносили.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала, указав, что приобрела долю земельного участка и дома в апреле 2020 года. В тыльной части земельный участок ограждения не имел, стоял на учете в точных границах. Был приглашен кадастровый инженер, который сообщил, что соседка по ул. Октябрьской, 6, занимает часть участка, принадлежащего ФИО2 Пригласили ФИО1, но она с такой границей не согласилась. Спор по смежной границе их участков уже был предметом рассмотрения в суде, проводилась судебная экспертиза. Оснований для пересмотра этого решения не имеется. Поскольку спор продолжается, она (ФИО3) никаких ограждений не устанавливала. Споров с другими соседями у нее не имеется.
В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО5 поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что в 2006 году ОО ЗП «Меридиан» было проведено межевание земельных участков по адресу: <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, в действовавшей на тот период времени системе координат – СК 63. С ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> взамен СК 63 была введена система МСК 73. Объекты, отраженные в ГКН по ранее установленным координатам СК 63, пересчитывались в МСК 73 в большинстве случаев некорректно, границы участков накладывались друг на друга либо образовывался разрыв. В 2011 году за межеванием обратились правообладатели земельного участка по адресу: <адрес>. В результате геодезических работ было выявлено, что координаты смежного земельного участка по <адрес> и, соответственно, смежного с ним участка по <адрес>, имеют незначительные отклонения от реальных значений, которые возникли при пересчете координат. В ходе подготовки межевого плана на земельный участок по <адрес>, были одновременно исправлены координаты земельных участков по <адрес> и 6. При этом ни конфигурация, ни площади, ни соотношение собственников по долям указанных земельных участков не менялись. В 2022 году к нему дважды обращалась ФИО2 с целью выноса в натуру общих границ с земельным участком № для установления забора. Она поясняла, что соседка ФИО1 выкидывает установленные межевые знаки, так как не согласна с границами. Считает, что ФИО1 неверно определила границы своего участка и установила забор, который более чем на 1 м заходит на границы ФИО2 К таким же выводам пришли эксперты в ходе экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела в 2023 году, с которыми он согласен. Все обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в данном деле, уже были предметом разбирательства суда в 2023 году. Новых аргументов истцом не заявлено. Земельные участки поставлены на учет и внесены в ЕГРН в установленном порядке, в связи с чем в иске просил отказать.
Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что споров с соседями относительно границ его участка не имеет. Решение оставил на усмотрение суда.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск Управление оставляет решение на усмотрение суда. Указано, что до вступления в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не являлись одновременным процедурами и осуществлялись разными уполномоченными органами в разных унаследованных системах ЕГРН, причем осуществление государственного кадастрового учета предшествовало государственной регистрации прав. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о ранее ученных земельных участках: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленном на ГКН 09.06.2006, с уточненной площадью 2 917 кв.м; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставленном на ГКН 15.05.2006, с уточненной площадью 3 034 кв.м. Кадастровые работы в отношении земельных участков выполнены 04.08.2011 кадастровым инженером ООО «ЗП Меридиан» ФИО5
Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО18 в адресованных суду письменных заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представители третьих лиц МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ «Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, ФИО19 в судебном заседании не участвовали, извещены.
Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО13, кадастрового инженера ФИО5, проверив доводы истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №, а также инвентарные, землеустроительные и реестровые дела на спорные земельные участки, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В силу частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Одной из таких характеристик является местоположение границ земельного участка, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из части 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 указанного выше Федерального закона).
В силу п. 3 ст. 129 и п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ФИО1 принадлежат 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2917 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 47-49).
Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного ФИО1 как пережившему супругу, от 28.05.2020 (том 2, л.д. 143 об., 144).
Установлено, что ФИО7 13.10.1994 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,10 га по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 146).
20.06.2006 между МО «Ундоровское сельское поселение» и ФИО7 был заключен договор №47 купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с которым ФИО7 приобрёл в собственность за плату 568 кв.м. из 54/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, общей площадью 2 917 кв.м. С учетом 1000 кв.м земельного участка по указанному адресу, принадлежавших ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на землю, он стал собственником 54/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что соответствует 1568 кв.м., согласно плана (чертежа), прилагаемого к договору (том 2, л.д. 147, 148).
Зарегистрированных прав на оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, не имеется. Вместе с тем, в материалах инвентарного дела содержится копия распоряжения главы МО «Ульяновский район» от 09.03.2006 №318-?, которым была утверждена фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> – 2917 кв.м, и принято решение о предоставлении ФИО19 в общую долевую собственность 46/100 доли указанного земельного участка, что составляет 1 349 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (том 2, л.д. 193).
Смежный с земельным участком истца земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3034 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 (53/100 доли) и ФИО3 (47/100 долей) (том 1, л.д. 50-52).
Основанием регистрации права общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2 послужило свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 от 11.03.2012.
ФИО3 приобрела право собственности на 47/100 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> и 49/100 долей размещенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи от 14.04.2022, заключенного с прежними собственниками ФИО20, ФИО21, ФИО22 (том 2, л.д. 59-60).
Границы земельных участков с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет по материалам землеустроительных дел по установлению на местности проектных границ земельных участков, подготовленных в 2006 году ООО «ЗП Меридиан», в ранее действовавшей системе координат СК-63. В составе землеустроительных дел имеются акты согласования границ указанных участков со смежными землепользователями (том 1, л.д. 112, 139).
Из материалов дела следует, что в 2006 году между совладельцами земельного участка по <адрес>, ФИО23 и ФИО8, а также совладельцами земельного участка по <адрес> - ФИО7 и ФИО19 были заключены соглашения об определении порядка пользования земельными участками (том 1, л.д. 119, 146). В соответствии с указанными соглашениями земли, находившиеся в фактическом пользовании ФИО7 (в настоящее время принадлежащие ФИО1)., граничат с землями, принадлежащими ФИО2 (ранее земли ФИО8).
Судом на основании материалов землеустроительных дел на земельные участки с кадастровыми номерами №, кадастрового дела на земельный участок №, а также отзыва Управления Росреестра по Ульяновской области установлено, что 04.08.2011 по заказу ФИО24 кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно было уточнено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № без изменения их площади и конфигурации. В составе межевого плана от 04.08.2011 имеется акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями смежных земельных участков, в том числе по <адрес> (ФИО8) (том 1, л.д. 207-208, 244-256).
Согласования с правообладателями земельного участка по <адрес> не требовалось, поскольку земельные участки по <адрес> и 6, смежными не являются.
Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, по части границы принадлежащего ей земельного участка по <адрес>, смежной с земельным участком по <адрес>, с 1998 года был установлен деревянный забор, который ответчик ФИО2 в 2022 году самовольно демонтировала, чем причинила ей материальный ущерб и моральные страдания. Она (ФИО1) на месте старого деревянного забора установила забор из сетки-рабицы. ФИО2 в 2022 году установила свой забор, который расположен за юридической границей её земельного участка, то есть на земельном участке истца ФИО1
По мнению истца граница между земельными участками по <адрес> и <адрес> проходит между двумя заборами. В обоснование этих доводов истец ссылалась на землеустроительные дела 2006 года, а также данные публичной кадастровой каты за 2019 год и 2024 год, утверждая, что в 2019 году смежная граница земельных участков на публичной кадастровой карте отражена правильно, а в 2022 году – неверно, со смещением в сторону ее земельного участка.
Приведенные выше доводы истца ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопросы о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по документам 2006 года и по данным ЕГРН, а также соответствия ограждений, возведенных истцом и ответчиком, этой границе был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.
Как следует из материалов дела, 31.05.2023 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчика ФИО1 перенести забор с земельного участка истца. В обоснование иска указывала, что местоположение забора, установленного ФИО1, не соответствует юридической (межевой) границе, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.
Для проверки доводов ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИЦСЭ». Экспертным заключением №188 от 25.08.2023 установлено, что между участками домовладений 4 и 6 по <адрес> в <адрес> в огородной части установлены 2 сетчатых забора на расстоянии 1,04 м друг от друга: забор, установленный истцом, расположен со стороны земельного участка ответчика, а забор, установленный ответчиком – со стороны земельного участка истца (том 1, л.д. 175-184).
Из экспертного заключения следует, что межевая граница между указанными выше участками не соответствует документальной границе – сдвинута в сторону <адрес> на расстояние 0,45 м и в сторону домовладения 6 по <адрес> на расстояние до 0,14 м. Возможной причиной несоответствия реестровых границ земельных участков документальным границам является ошибка, возникшая при пересчете координат характерных точек границ участков из ранее действующей системы координат в действующую систему МСК-73.
Вместе с тем, расстояние между реестровой границей между земельными участками по <адрес> границей между данными участками по правоустанавливающим документам, составляющее 0,14 м, находится в пределах допустимой погрешности измерений на время закрепления межевых границ в 2006 году, в связи с чем межевая граница между участками была принята экспертами согласно данным ЕГРН. Таким образом, фактическая граница между земельными участками по <адрес>, проходящая в том числе в огородной части по забору, установленному ФИО2, с учетом допустимой погрешности измерений соответствует документальной границе между указанными земельными участками.
Забор, установленный ФИО1 в огородной части между земельными участками истца и ответчика, расположен в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Площадь наложения фактических границ земельного участка домовладения 6 по <адрес> (с учетом установленного ответчиком в огородной части забора) на документальные границы земельного участка домовладения 4 по <адрес> составляет 27 кв.м. Для устранения выявленного наложения необходимо демонтировать установленный ФИО1 забор в огородной части, начиная от тыльной границы на длине 39,41 м.
Указанное экспертное заключение получило правовую оценку в решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07.09.2023, который с выводами экспертов согласился.
Названным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный в огородной части между земельными участками по адресам: <адрес>, начиная от тыльной границы земельного участка по адресу: <адрес>, на длине 39,41 м, отражённый на Плане № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 188 от 25.08.2023, выполненного ООО «НИЦСЭ» (том 1, л.д. 172-174).
Из пояснений истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 по настоящему делу следует, что местоположение установленных истцом и ответчиком по смежной границе заборов с даты рассмотрения судом гражданского дела № не менялось.
В ходе апелляционного и кассационного обжалования указанного решения ФИО1 приводила доводы, аналогичные доводам в настоящем деле, в том числе указывала на изменение координат принадлежащего ей земельного участка после 2006 года, которые вышестоящими судами отклонены. Решение суда вступило в законную силу, его выводы не подлежат правовой ревизии в рамках настоящего гражданского дела, в том числе путем проведения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков № и № по межеванию 2006 года, восстановлении на правоустанавливающих документах данных межеваний при образовании земельных участков отказать.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об оспаривании результатов повторного межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2022 года также не имеется.
По утверждениям кадастрового инженера ФИО5, которые подтверждаются иными материалами дела, кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2022 году он не проводил. В 2022 году по заявлению ФИО2 им проводились работы по выносу части границ земельного участка по <адрес> в натуре, при этом использовались сведения о границах земельных участков по данным ЕГРН (том 2, л.д. 73).
В силу изложенного доводы истца о том, что в 2022 году кадастровым инженером ФИО5 по заказу ФИО2 были изменены границы принадлежащего ей (ФИО6) земельного участка, судом отклоняются, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, описанным выше.
Ссылки ФИО1 на скриншоты экрана с изображением публичной кадастровой карты за 2019 и 2024 год не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются допустимым доказательством изменения границ земельных участков, местоположение которых определяется каталогом координат характерных точек границ земельных участков (том 2, л.д. 3,4).
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № после уточнения в 2011 году не изменялись. Координаты характерных точек границ земельного участка №, приведенные в межевом плане от 04.08.2011, полностью совпадают с координатами, содержащимися в выписке из ЕГРН по состоянию на 13.01.2025 (том 1, л.д. 250, об.; том 2, л.д. 38, об.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ей сходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов повторного межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2022 года, восстановлении данных кадастрового учета смежной границы земельных участков № по межеванию 2006 года, восстановлении на правоустанавливающих документах данных межеваний при образовании земельных участков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Трифонова
Срок изготовления решения в окончательной форме – 27 января 2025 года.