№12-95/2022

УИД 63RS0044-01-2023-003783-87

РЕШЕНИЕ

г.Самара 7 августа 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №188125632306081211780 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №188125632306081211780 от 08.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просил суд постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №188125632306081211780 от 08.06.2023 отменить, переквалифицировать правонарушение согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что выводы должностного лица не соответствуют приложенному фото- и видеоматериалам, зафиксированными техническим средством с функций автоматической фиксацией. Водитель не нарушал требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства рассматриваемого деяния свидетельствуют о наличии остановки транспортного средства, не соответствующей ПДД РФ, при наличии на дорожном покрытии стоп-линии, обозначенной разметкой и дорожным знаком. Пересечение стоп-линии, при запрещающем сигнале светофора, хотя и с нарушением, н остановкой транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у водителя транспортного средства умысла на проезд перекрестка при запрещающем сигнале светофора. Из фотоматериала видно, что на транспортном средстве включены фонари стоп-сигналов, что свидетельствует о предпринятом водителем торможении транспортного средства.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении суде не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и просмотрев фотоматериалы в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №188125632306081211780 от 08.06.2023 следует, что 18.05.2023 в 13 час. 25 мин. по адресу: г.Самара, пересечение ул.Авроры и ул.Аэродромная, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении №18810563221124023219 от 24.11.2022 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор «Интегра-КДД 90402», поверка действительна до 26.03.2025. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и за данное административное правонарушение собственнику (владельцу) транспортного средства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Между тем, с выводами должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.19 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с требованием ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершенного повторно, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом установлено и из фотоматериалов видно, что автомобиль, собственником которого является ФИО1 выехал за стоп-линию, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, но не продолжил движение на запрещающий сигнал светофора через перекресток, данное обстоятельство подтверждается временными промежутками, указанными на фотографиях в момент фотофиксации. При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является необоснованным.

Совершив выезд за стоп-линию, водитель нарушил требования пункта 6.13 ПДД РФ, а именно не выполнил требование об остановке транспортного средства перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора (красный), что зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, суд приходит к выводу, что автомобиль заявителя, подъезжая к перекрестку, пересек стоп-линию и совершил остановку за разметкой. Сведений о том, что автомобиль проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не содержится.

Часть 2 статьи 12.12. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, за что влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, следовательно, постановление и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежат изменению, а размер назначенного наказания в виде административного штрафа, с учетом санкции предусмотренной данной статьей, подлежит снижению до 800 рублей.

В данном случае переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не противоречит требованиям закона.

Срок привлечения к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ составляет 2 месяца. Учитывая, что административное правонарушение совершено 18.05.2023, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.06.2023, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 №188125632306081211780 от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его получения.

Судья п/п Е.А. Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-907/2023 Железнодорожного районного суда г.Самара.