РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года город Киров
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.А.,
при секретаре Дудиной Л.В.,
с участием представителя истца адвоката Тимкина Д.В., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 (УИД 43RS0004-01-2021-001962-87) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика ООО «АТЭКС» безвозмездно устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>, указанные в заключении эксперта № 01-07-22-С от 08.07.2022, путем выполнения работ, перечисленных в локальной смете, являющейся приложением к заключению эксперта. Обязать ответчика установить гарантийный срок на проведение работы не менее 5 лет. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 3 584 358 рублей за период с 06.11.2021 по 01.09.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 120 307 рублей 20 копеек. Присудить в пользу истца, на случай неисполнения ответчиком ООО «АТЕКС» решения Нововятского районного суда г.Кирова по гражданскому делу № 2-40/2022 денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за установленным судом днем исполнения решения суда до полного исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование указано, что ООО «АТЭКС» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 08 ноября 2016 года. 20.08.2018 истец стала собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, то есть с 29.11.2016. В результате проживания истца в квартире были выявлены следующие дефекты, подлежащие безвозмездному устранению застройщиком многоквартирного дома: промерзание левой и правой стены, левого и правого углов и поверхности пола в спальне, в результате чего на указанных объектах образовался конденсат и появились очаги черной плесени. В феврале 2021 года специалистами ООО «Лаборатория 100» проведено тепловизионное обследование квартиры, в процессе которого выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: по внутренним поверхностям, помещение спальни, по наружным стенам левого и левого углов: выявлены области пониженного температурного фона поверхности стены, температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурами внутренних поверхностей ограждающих конструкций не соответствует требованиям раздела 5, табл. 5 СП 50.13330.2012, выявлены участки пониженной температуры поверхности пола, выявлены участки пониженной температуры на поверхности стен левого и правого углов. Указанные недостатки делают квартиру непригодной для проживания.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.
Представителем истца Тимкиным Д.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, то АНО «Институт экспертизы» аккредитовано для негосударственной экспертизы проектной и технической документации. Выводы эксперта последовательные, полные, всесторонние. Заключение утверждено кандидатом технических наук ФИО3. На заключение ООО «ФАС «Консультант» им представлена рецензия, в которой сделаны выводы о том, что данное заключение не может быть использовано в качестве доказательств по гражданскому делу. В заключении АНО «Институт экспертизы» дана четкая оценка тому, что жилое помещение не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым законодательством. В материалах дела имеется заключение из Управления Роспотребнадзора, где также указывается на несоответствие санитарным и гигиеническим нормам данного жилого помещения. В выводах экспертизы, которая была проведена Управлением Роспотребнадзора, указано, что истец может обратиться для признания жилого помещения непригодным для проживания. Законодательство не требует обязательного обращения для взыскания неустойки. Достаточно того, что имеются признаки непригодности помещения для проживания. В связи с чем, просит исчислять неустойку в размере 1% от стоимости объекта, которая определена в договоре об участии в долевом строительстве. В заключении ООО «ФАС «Консультант» определена стоимость не устранения недостатков, а лишь стоимость восстановления внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков определена в экспертном заключении АНО «Институт экспертизы». На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АТЭКС» ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с наличием недостатков, выявленных в жилом помещении истца, ООО «АТЕКС» не спорит. Считает заключение АНО «Институт экспертизы» не объективным в части работ, которые в нем указаны, и касаются чистовой отделки, замены ламината по всей квартире, замены стеклопакета, замены натяжного потолка. Полагает, что данные виды работ не являются необходимыми для устранения недостатков. В остальной части, а именно в части выявленных экспертом причин образования недостатков, они согласны с экспертом АНО «Институт экспертизы». Также истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку недостатки являются устранимыми, а квартира не является непригодной для проживания. Неустойку необходимо рассчитывать от стоимости устранения недостатков. Сумма неустойки несоразмерно завышена, просит ее снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая тяжелое финансовое положение ООО «АТЭКС». Возражает относительно удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку ФИО2 в квартире не проживает, и не испытывает моральные переживания. В остальной части решение оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем заключении указал, что в рамках обращения ФИО2 с просьбой проверить соответствие микроклимата в квартире санитарным правилам и нормам, по предписанию Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проведены измерения микроклимата в квартире истца на соответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», и требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий». По результатам экспертного заключения № 10-3325-2021-ГЗ от 29.11.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: Севастопольская <...>, г.Киров, не соответствует вышеуказанным СанПиН. В СанПиН 2.1.3684-21 отсутствуют требования и нормативы к содержанию плесневых грибов в воздухе жилых зданий и помещений, кроме того в настоящее время отсутствуют аттестованные методики по определению плесени, образовавшейся на стенах жилых помещений. Полагает, что суду необходимо принять во внимание вышеуказанное экспертное заключение о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого помещения, как явные доказательства допущенных ответчиком нарушений требований, предъявляемых к строительству многоквартирных домов, следствием чего явилась постройка объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не принятие мер по устранению выявленных недостатков в жилом помещении может послужить нарушением прав потребителей. Считает требования истца обоснованными, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО УК «Азбука быта», ООО ПБ «Гражданпроект-М» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 5.1 статьи 7 Закона о долевом строительстве 5.1. гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно части 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от 29.01.2016, заключенного с ФИО5, застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «АТЭКС». Гарантийный срок на жилое помещение, согласно п. 5.3 договора долевого участия составляет 5 лет.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № указанный многоквартирный дом был передан в эксплуатацию 08.11.2016.
В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность № от 29.11.2016, заключенным между ООО «АТЭКС» и ФИО5, застройщик передает в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, и исчисляется с 29.11.2016.
Согласно договору купли-продажи квартиры от 08.08.2018 ФИО5 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №
В настоящее время спорная квартира на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.07.2017 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Азбука быта».
В результате эксплуатации жилого помещения истцом выявлены дефекты, а именно: промерзание левой и правой стены, левого и правого углов и поверхности пола в спальне, в результате чего на указанных объектах образовался конденсат, и появились очаги черной плесени.
15.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о составлении акта нарушения качества долевого строительства, проведении экспертизы в случае возникновения спора о причинах недостатков, определении размера причиненного ущерба, устранении недостатков в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, возмещении ущерба, которая ответчиком была не исполнена.
Наличие недостатков, которые выявлены в период гарантийного срока, являлось предметом рассмотрения спора в суде, 19.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова принято решение по делу №, согласно которому на основании заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 228СЭ от 04.07.2019 установлено наличие гарантийных недостатков в квартире истца ФИО2, с ООО «АТЕКС» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 228СЭ от 04.07.2019, проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что для предотвращения дальнейшего распространения плесени (устранения причины возникновения недостатков – повреждений внутренней отделки квартиры) необходимо произвести герметизацию швов кладки из газосиликатных блоков наружной стены спальни квартиры истца и произвести утепление в соответствии с проектной документацией. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтаж точечных светильников 6 штук, демонтаж натяжного потолка 8,81 кв.м., демонтаж плинтусов 11, 4 м.п., демонтаж наличников 5 п.м., снятие обоев с поверхности стен 20,11 кв.м., демонтаж плитки (искусственный камень) 1 кв.м., обработка стен от плесени 7,17 кв.м., облицовка стен плиткой (искусственный камень) 1 кв.м., оклейка стен флизелиновыми обоями 20,11 кв.м., окраска водоэмульсионной краской 7,28 кв.м., монтаж натяжного потолка 7.17 кв.м., установка точечных светильников 6 штук, установка плинтусов 11,4 м.п., установка наличников 5 м.п.
После вынесения решения суда ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, которые не привели к желаемому результату. Недостатки, указанные истцом в первоначальной претензии не устранены, выявились вновь, что ответчиком ООО «АТЕКС» не оспаривалось. В связи с этим истец ФИО2 вновь обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова.
По результатам рассмотрения гражданского дела № 12.03.2020 вынесено решение, согласно которому на ответчика ООО «АТЕКС» возложили обязанность в срок до 30.04.2020 выполнить следующие работы: герметизация швов кладки из газосиликатных блоков наружной стены спальни квартиры и утепление в соответствии с проектной документацией, демонтаж точечных светильников 6 штук, демонтаж натяжного потолка 8,81 кв.м., демонтаж плинтусов 11, 4 м.п., демонтаж наличников 5 п.м., снятие обоев с поверхности стен 20,11 кв.м., демонтаж плитки (искусственный камень) 1 кв.м., обработка стен от плесени 7,17 кв.м., облицовка стен плиткой (искусственный камень) 1 кв.м., оклейка стен флизелиновыми обоями 20,11 кв.м., окраска водоэмульсионной краской 7,28 кв.м., монтаж натяжного потолка 7.17 кв.м., установка точечных светильников 6 штук, установка плинтусов 11,4 м.п., установка наличников 5 м.п. В пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
17.06.2020 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 20.05.2020, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № было возбуждено исполнительное производство №, которое 20.02.2021 было передано МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области для исполнения.
Из пояснений представителя ответчика ООО «АТЕКС» ФИО1 следует, что работы, указанные в решении Ленинского районного суда г. Кирова № от 12.03.2020, ответчиком выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, и зафиксировано службой судебных приставов.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 20.10.2021, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО7, работы, указанные в решении Ленинского районного суда г. Кирова № от 12.03.2020, ответчиком исполнены. В данном акте представитель истца Тимкин Д.В. в своих замечаниях просил указать: герметизация швов кладки не произведена, либо произведена с грубыми нарушениями; окраска флизелиновых обоев произведена некачественно, швы не прокрашены, обои поклеены не в стык, имеются пузыри; облицовка стен произведена в меньшем объеме, демонтаж произведен не качественно; обработка стен от плесени не производилась, плесень на стенах имеется.
До настоящего времени исполнительное производство № от 17.06.2020 не окончено.
В феврале 2021 специалистами ООО «Лаборатория 100» проведено тепловизионное обследование квартиры, по результатам которого выявлены следующие недостатки: по наружным стенам правого и левого углов выявлены области пониженного температурного фона на поверхности стены, температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурами внутренних поверхностей ограждающих конструкций; выявлены участки пониженной температуры на поверхности пола в левом и правом углу; выявлены участки пониженной температуры на поверхности стен левого и правого углов.
22.10.2021 в адрес ответчика ООО «АТЕКС» была направлена досудебная претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки.
15.11.2021 истцом в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области подано обращение, в котором она просит провести проверку, проверить соответствие микроклимата в квартире санитарным правилам и нормам, определить имеется ли в квартире плесень и причины ее появления, установить является ли указанное жилое помещение пригодным для проживания.
Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было рассмотрено обращение истца, ввиду чего вынесено предписание № от 19.11.2021 на проведение расследований, обследований, исследований, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.
28.11.2021 в адрес ответчик ООО «АТЕКС» была направлена досудебная претензия ФИО2 с просьбой устранить имеющиеся недостатки.
29.11.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» составлено экспертное заключение № 10-3325-2021-ГЗ. Согласно выводам врача по коммунальной гигиене ФИО8 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиями СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий», и требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания.
По заявлению директора ООО «АТЭКС» от 08.12.2021 ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорации» была произведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 369Э от 23.12.2021. На разрешение эксперту ФИО9 был поставлен следующий вопрос: выполнены ли работы в квартире, расположенной по адресу: Севастопольская <...>, Нововятский район, г.Киров, Кировская область, которые было обязано выполнить ООО «АТЕКС» в соответствии с решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-2554/2019? На данный вопрос эксперт ответил следующим образом. В квартире выполнены следующие работы: утепление наружной стены материалом, не соответствующим проектной документации, но имеющим более лучшие теплоизоляционные характеристики, демонтаж точечных светильников 6 штук, демонтаж натяжного потолка 8,81 кв.м., демонтаж плинтусов 11, 4 м.п., демонтаж наличников 5 п.м., снятие обоев с поверхности стен 20,11 кв.м., демонтаж плитки (искусственный камень) 1 кв.м., облицовка стен плиткой (искусственный камень) 1 кв.м., оклейка стен флизелиновыми обоями 20,11 кв.м., окраска водоэмульсионной краской 7,28 кв.м., монтаж натяжного потолка 7.17 кв.м., установка точечных светильников 6 штук, установка плинтусов 11,4 м.п., установка наличников 5 м.п. Проверить выполнение работ по герметизации швов кладки из газосиликатных блоков наружной стены спальни квартиры и работ по обработке стен от плесени, на момент производства экспертизы, не представляется возможным, так как данные работы являются скрытыми.
С целью определения причин образования недостатков в жилом помещении истца, выявляющихся в течении длительного времени, несмотря на проведение ответчиком указанных выше работ, в рамках рассмотрения настоящего дела судом 25.01.2022 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Институт экспертизы». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире <адрес> недостатки? какова причина появления имеющихся недостатков? являются ли выявленные недостатки устранимыми, если да, то какова стоимость ранения указанных недостатков? обеспечена ли безопасность проживания в <адрес> в соответствии с действующим законодательством?
08.07.2022 экспертом АНО «Институт экспертизы» ФИО10 было изготовлено экспертное заключение № 01-07-22-С.
При ответе на первый вопрос эксперт указал, что им выявлены следующие недостатки в жилом помещении: области пониженного температурного фона поверхности стены по наружной стене левого угла спальни в непосредственной близости к расположенной в массиве стены, железобетонной колонне до половины высоты комнаты от пола; температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурами внутренних поверхностей ограждающих конструкций здания (по наружной стене левого угла спальни до половины высоты комнаты от пола) не соответствует требованиям раздела 1, табл. 5 СП 50.13330.2012 (согласно теплограмм перепады составляют 7,8; 5,1; 4,6 вместо 4 по нормативу); области пониженного температурного фона поверхности стены по наружной стене правого угла спальни в непосредственной близости к расположенной в массиве стены, железобетонной колонне до 2/3 высоты комнаты от пола; температурный перепад между температурами внутреннего воздуха и температурами внутренних поверхностей ограждающих конструкций здания (по наружной стене правого угла спальни до 2/3 высоты стены от пола) не соответствует требованиям раздела 1, табл. 5 СП 50.13330.2012 (согласно теплограмм перепады составляют 8,6; 5,2; 4,1 вместо 4 по нормативу); области пониженного температурного фона поверхности стены по ненаружной стене левого угла спальни в непосредственной близости к расположенной в массиве стены, железобетонной колонне до половины высоты комнаты от пола; области пониженного температурного фона поверхности стены по ненаружной стене правого угла спальни в непосредственной близости к расположенной в массиве стены, железобетонной колонне до 2/3 высоты комнаты от пола; участки пониженной температуры поверхности пола спальни в непосредственной близости к расположенным в массиве наружной стены железобетонным колоннам левого и правого угла спальни; участки пониженной температуры в нижнем монтажном шве окна; конденсат внутри стеклопакета окна; имеют место повреждения влагой вдоль наружной стены с заходом на наружные стены – ламината, плинтуса, обоев (с черными следами грибка).
При ответе на второй вопрос экспертом указано следующее. Величина приведённого сопротивления теплопередаче больше требуемого, следовательно, представленная ограждающая конструкция соответствует требованиям по теплопередаче. Участки наружных стен с железобетонными колоннами соответствуют требованиям по теплопередаче, на данных участках условие паропроницаемости выполняется, выпадение конденсата в конструкции ограждения данных участков невозможно. Железобетонная колонна является проводником низких температур из не отапливаемого техподполья, в котором она не утеплена. В местах прохода колонн через перекрытие техподполья имеет место неплотное сопряжение колонн с плитами перекрытия, в местах сопряжения стен с колоннами, также имеются неплотности, что способствует проникновению холодного воздуха их техподполья. Таким образом, причина появления имеющихся недостатков – строительно-монтажные работы, выполненные ненадлежащим образом. Также экспертом выявлен ряд нарушений, а именно: согласно требованию п. 9.10 СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные» в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м. Проведя расчет эксперт пришел к выводу о том, что площадь продухов (2,31/1,8=128) в 1,28 раза меньше проектных. Фактически размеры продухов в техподполье составляют 200*200 мм., что соответствует проекту, но не соответствует требованию п. 9.10 СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные». В техподполье выполнено 13 продухов, что в 3,5 раза меньше проектного решения и в 4,44 раза меньше нормативных требований. Таким образом техподполье указанного дома является практически невентилируемым. Именно ошибки проектировщиков и строительно-монтажные работы, которые выполнены ненадлежащим образом, являются причиной появления имеющихся недостатков.
Отвечая на вопрос об устранимости выявленных недостатков и стоимости их устранения, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 277 280 рублей, расчет представлен в локальной смете № 02-01-01. Экспертом выявлена необходимость в проведении в жилом помещении и техническом подполье следующих видов работ. По устройству техподполья необходимо установить продухи, а именно выполнить: пробивку проемов в конструкциях из бетона, установку металлических решеток приямков, общей стоимостью 1 126 руб. В жилом помещении необходимо заменить окна в спальне, а именно выполнить: облицовку оконных и дверных откосов, установку подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, установить оконные блоки, облицовку оконных и дверных откосов, общей стоимостью 7 743 руб. Для замены ламината необходимо: произвести демонтаж ламината, столов, шкафов под мойкой, холодильных шкафов и др., выполнить устройство покрытия из досок ламинированных замковым способом, демонтировать плинтусы, установить плинтусы, установить столы, шкафы под мойкой, холодильные шкафы и др., общей стоимостью 5 036 руб. Для замены потолка в спальне необходимо: демонтировать натяжной потолок, установить натяжной потолок, сделать монтажные отверстия в натяжном потолке, демонтировать светильники, общей стоимостью 742 руб. Для ремонта стен в спальне необходимо выполнить следующие виды работ: снятие обоев, отбивание штукатурки со стен и потолков, протравку цементной штукатурки нейтрализующим раствором, выравнивание внутренней поверхности, штукатурку стен, оклейку обоев, отделать стены изнутри помещения, общей стоимостью 1 223 руб. При выполнении работ по утеплению колонн под квартирной необходимо произвести изоляцию изделиями из пенопласта холодных поверхностей стен и колонн, стоимостью 500 руб.
При ответе на четвертый вопрос экспертом установлено, что в настоящее время безопасность проживания (в части пожарной безопасности, регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций) в спорной квартире невозможна.
В судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при осмотре видел все дефекты: отсыревание обоев и плесень. Осмотр проводил один раз в начале марта в отопительный период. Ненадлежащим образом выполненные строительно-монтажные работы произведены застройщиком. Данные недостатки не могли образоваться в результате проведенных работ жильцами. Жилой дом, в котором расположена квартира, трехэтажный, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация таких домов не подлежит экспертизе. Считает, что застройщик допустил не только строительный брак, но и проектные ошибки. Недостатки находятся в техподполье, оно не отапливается, вентилируется, перекрытие над ним утеплено. Колонна, это несущий элемент здания, она армирована, арматуры действуют как проводник, который передает низкие температуры из подполья в квартиру на первом этаже. При производстве тепловизионных замеров было обнаружено, что в месте, где находятся колонны, происходит охлаждение. В квартире возле пола холодные зоны – это некачественно сделанные узлы примыкания перекрытия к колоннам, холодный воздух беспрепятственно поступает в квартиру. Основным документом по безопасности зданий и сооружений является Федеральный закон № 384, в п. 7 ч. 2 ст. 10 которого указано, что признаки влаги в помещении влияют на здоровье граждан, проживающих в этом помещении. Считает, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Но данные недостатки являются устранимыми. Относительно стоимости устранения выявленных недостатков эксперт пояснил, что замена всего ламината в квартире объясняется тем, что невозможно подобрать новый сходный по цветовой гамме и характеристикам ламинат со старым. Площадь повреждения ламината составляет приметно 8,8 кв.м., его частичная замена возможна, но это нелогично. Замена потолка необходима для того, чтобы поменять обои, так как они заходят под него. Демонтаж потолка без повреждений и установка его снова возможны. Указал на то, что в первую очередь необходимо устранить дефекты, которые находятся в техподполье. Замена окна необходима, так как стеклопакет негерметичен, внутри сообразуется влага, данный дефект не связан с недостатками, которые обнаружены в техподполье.
По ходатайству стороны ответчика ООО «АТЕКС», не согласившейся с выводами эксперта АНО «Институт экспертизы» ФИО10 в части определения стоимости устранения выявленных недостатков в жилом помещении по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФАС «Консультант». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в <адрес> недостатки? 2. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков?
08.11.2022 в суд поступило экспертное заключение ООО «ФАС «Консультант» № ЗЭ-02ду/10/22 от 08.11.2022. Отвечая на вопрос о наличии недостатков в спорной квартире, экспертом сделан вывод о том, что из-за конденсации влаги в жилом помещении образовалась плесень на участках общей площадью около 0,5 кв.м. с отслоением обоев. Увлажнение вызвано несколькими причинами: недостаточной теплоизоляцией поверхностей двух наружных колонн в техническом подполье, недостаточной теплоизоляцией поверхностей смежной с указанным жилым помещением внутренней стены в тамбуре, не обеспечением собственником квартиры при эксплуатации поквартирного отопления непрерываемого поддерживания на протяжении холодного периода времени года температуры от 18-24 градусов Цельсия и относительной влажности не более 60%, а также использование от одной до двух длинных и широких штор, снижающих, а при двух шторах полностью исключающих конвекцию нагретого воздуха от радиатора системы отопления в пространство жилой комнаты, а также значительно снижающих излучение тепла от радиатора, конструкция которого способна обеспечить высокую температуру.
Обозначая стоимость устранения имеющихся недостатков в жилом помещении, экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения недостатков на внутренней поверхности, на которой из-за конденсата влаги образовалась плесень на участках общей площадью 0,5 кв.м. с отслоением обоев составляет в рыночных ценах на дату проведения настоящей экспертизы 64 756 руб., в том числе: отделочные работы включая работы по дополнительной паро-гидроизоляции стен в углах и теплоизоляции пола стоимостью 29 806 руб., стоимость материалов в сумме 28 872 руб., транспортно-заготовительные затраты в размере 2 078 руб., услуги по уборке помещения после ремонта стоимостью 4 000 руб.
Эксперт ООО «ФАС «Консультант» ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что стоимость утепления колонн и организации продухов им не определена, так как данный вопрос не был поставлен на разрешение эксперта. Демонтаж старого ламината не указан в расходах, так как он учтен экспертом как дополнительное утепление, это эффективно. Были оценены только те недостатки, которые были в квартире, чтобы не появлялась плесень при условии, что температура будет поддерживаться регулярно.
Представителем истца Тимкиным Д.В. суду представлена рецензия на заключение эксперта № ЗЭ-02ду/10/22 от 08.11.2022, выполненная экспертом ООО «Вест Проект» ФИО12 Согласно рецензии эксперт ФИО11 проводит рецензирование предыдущих экспертиз, что говорит о его некомпетентности. На листе 137 Заключения эксперт делает вывод о том, что все стыки примыкания колонн к элементам каркаса и перекрытия – герметичны, однако для подтверждения данных выводов экспертом не вскрыты указанные стыки. Экспертом сделан вывод об утеплении всех 7 колонн, хотя недостатки выявлены только в отношении 2 колонн. В ответе на второй вопрос эксперт проигнорировал свои исследования по первому вопросу и выводы по нему в части необходимости утепления колонн и тамбура, не включив указанные работы в стоимость устранения имеющихся недостатков. По сути эксперт ФИО11 не ответил на второй вопрос, тем самым ввел суд в заблуждение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежащие применению нормы права, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, пояснения экспертов, позицию ответчика, не оспаривавшегося факт образования в жилом помещении истца дефектов в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выполнению работ, направленных на устранение выявленных недостатков и удовлетворении требований истца частично и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес>, путем устройства продухов в техподполье многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве и размерах соответствующих требованиям пункта 9.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; утепления железобетонных колонн в техподполье многоквартирного дома по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, улица Севастопольская, дом 1; замены ламината в жилой комнате (спальне) площадью 8,8 кв.м, включающей в себя: устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций), демонтаж и установку плинтусов; ремонта стен в жилой комнате (спальне) площадью 8,8 кв.м., включающий в себя: демонтаж плинтусов с сохранением материала, демонтаж точечных светильников, демонтаж натяжного потолка, демонтаж наличников, снятие обоев, отбивка штукатурки с поверхности стен, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, грунтование стен, шпатлевание стен, оклейка обоями стен помещения, монтаж натяжного потолка, установка точечных светильников, установка плинтусов, установка наличников.
Требования истца о выполнении остальной части работ, перечисленных в локальной смете, являющейся приложением к заключению эксперта АНО «Институт экспертизы», суд считает необоснованными, необходимость их проведения не подтверждена достаточными доказательствами, а выводы эксперта АНО «Институт экспертизы» в этой части, а именно в части проведения ремонтных работ в квартире истца в указанных в смете объемах опровергается заключением эксперта ООО «ФАС «Консультант», которое является достаточно мотивированным в части ответов на вопросы, которые были поставлены перед экспертом судом. В заключении приведена использованная при его подготовке нормативно-техническая документация, методы и средства измерений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом объема работ, которые необходимо выполнить ответчику в целях устранения недостатков в квартире истца, суд считает возможным установить ООО «АТЭКС» срок для выполнения возложенной на ответчика обязанности в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки с даты, следующей за днем истечения срока, установленного решением суда для устранения недостатков, по день фактического исполнения решения.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая выше приведенные нормы права, обстоятельства дела, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, определяет размер подлежащей взысканию с момента вступления судебного постановления в законную силу размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения должником возложенной на него решением суда обязанности.
Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка период с 06.11.2021 по 01.09.2022.
При этом суд учитывает, что предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно расчету суда, за указанный выше период размер неустойки составит 243378 руб. Такой расчет судом произведен исходя из стоимости устранения недостатков (устройства продухов в техподполье многоквартирного дома, утепления железобетонных колонн в техподполье многоквартирного дома, ремонтных работ в самом жилом помещении, определенных экспертами), обязанность по устранению которых настоящим решением возложена на ответчика. По расчетам суда стоимость устранения недостатков составляет 81126 руб.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что расчет неустойки должен быть определен, исходя из стоимости квартиры, считая установленным факт того, что жилое помещение признано непригодным для проживания. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что выявленные в жилом помещении недостатки являются устранимыми, а жилое помещение в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания. Представленное истцом заключение Роспотребнадзора не подменяет заключение межведомственной комиссии администрации города Кирова о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер его компенсации, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, в полной мере учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с выявленными недостатками, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
По мнению суда размер компенсации морального вреда в указанном размере является разумным и справедливым, позволяющим защитить нарушенное право истца на компенсацию морального вреда, причиненного по вине ответчика.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд определяет его размер ко взысканию 50000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 15.11.2021 заключенный между ФИО2 и Тимкиным Д.В., последний принял на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и условия, предусмотренных договором. По условиям договора ФИО2 выплачивает своему представителю вознаграждение в размере 20000 руб. не позднее 01.03.2022
Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией серии АП № 001639 от 28.02.2022 на сумму 20000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера взыскания заявленных истцом расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 1000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы на направление письменной претензии ответчику в сумме 307,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.10.2021, и расходы по проведению экспертизы в размере 100000 руб., в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 21 руб. 50 коп. и расходы на оплату проведения экспертизы в по делу в размере 14000 руб.
Из материалов дела также следует, что услуги ООО «ФАС «Консультант» по производству экспертизы в сумме 85000 руб. до настоящего времени не оплачены.
Указанные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца ФИО2 в пользу ООО «ФАС «Консультант» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 79 050 руб., с ответчика ООО «АТЕКС» в пользу ООО «ФАС «Консультант» в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 5 950 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в доход бюджета МО «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 490 руб. 04 коп., с ответчика ООО «АТЕКС» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 337 руб. 96 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭКС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки жилого помещения по адресу: <адрес> путем устройства продухов в техподполье многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в количестве и размерах соответствующих требованиям пункта 9.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; утепления железобетонных колонн в техподполье многоквартирного дома по адресу: <адрес> замены ламината в жилой комнате (спальне) площадью 8,8 кв.м, включающей в себя: устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом (демонтаж (разборка) сборных деревянных конструкций), демонтаж и установку плинтусов; ремонта стен в жилой комнате (спальне) площадью 8,8 кв.м., включающий в себя: демонтаж плинтусов с сохранением материала, демонтаж точечных светильников, демонтаж натяжного потолка, демонтаж наличников, снятие обоев, отбивка штукатурки с поверхности стен, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, грунтование стен, шпатлевание стен, оклейка обоями стен помещения, монтаж натяжного потолка, установка точечных светильников, установка плинтусов, установка наличников.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.11.2021 по 01.09.2022 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с даты, следующей за днем истечения срока, установленного настоящим решением для безвозмездного устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 21 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» в счет оплаты производства экспертизы 79050 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант» в счет оплаты производства экспертизы 5950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 337 руб. 96 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 4490 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Е.А. Елькина
копия верна:
Судья Е.А. Елькина
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.
Решение28.11.2022