РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Суровой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-926/2025 (71RS0013-01-2025-000979-80) по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 492 977, 10 руб. на 144 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,3% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются. АО «Банк ДОМ.РФ» направлено в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору (ипотека в силу договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К№.

На основании изложенного, АО «Банк ДОМ.РФ» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 989, 97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 9,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу (включительно), начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 525,00 руб.

Обратить взыскание, принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, К№., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» в размере 1 632 000,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 525,00 руб.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что действительно допустил просрочку по уплате кредитного долга, однако погасил образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует позиция истца об уточнении, заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2020 Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 492 977, 10 руб. на 144 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,3% годовых.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору неоднократно нарушал, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на дату подачи иска-17.06.2025 задолженность составляла 320 989,97 руб.

В судебном заседании установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена после подачи иска, что подтверждается заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 525,00 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений практики его применения следует, что вопрос о возмещении судебных расходов истцу подлежит разрешению во взаимосвязи с установлением обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд оплачены АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 30525,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являлись для АО «Банк ДОМ.РФ» необходимыми затратами, связанными с защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком ФИО1 образовавшаяся кредитная задолженность погашена после обращения истца в суд, о чем свидетельствуют, представленные ответчиком в суд платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 673,67 руб., то с него подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 30 525,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 525,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.

Председательствующий