Судья Зарипова Р.Н. УИД 16RS0047-01-2022-006590-38 дело № 2-530/2023

№ 33-11186/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гафаровой Г.Р., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 марта 2023г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №1080301177256008 от 18 мая 2022 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Ак Барс» Банк (ИНН <***>) и ФИО1 (<дата>). Взыскать с ФИО1 (<дата>) в пользу публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 091 405,96 рублей, в том числе: 282 039,90 рублей - сумма 980 661,38 рубль - сумму остатка основного долга, 110 744,58 рубля - процентов за пользование кредитом за период с 18 мая 2022 г. по 26 октября 2022 г. (включительно); задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (980 661,38 руб.) за период с 27 октября 2022 г. по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 31,4 % годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 657 рублей, почтовые расходы– 192,04 рубля. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Ак Барс» Банк о признании условия договора недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2022 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания № №1080301177256008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 999 000 рублей сроком до 17 мая 2029 г. под 31,4 % годовых. В настоящее время заемщик не исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему. В связи с этим, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 091 405,96 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 18 мая 2022 по 26 октября 2022 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке 31,4% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 632 рубля, постовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск, согласно которому просил признать недействительным пункт 18.1 договора от 18 мая 2022 г., поскольку установление договорной подсудности в данном случае ущемляет его права. Пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; в возражениях на встречный иск указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку условия о договорной подсудности по искам кредитора к заемщику не противоречит положениям законодательства о защите прав потребителя

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая о том, что поддерживает встречный иск, просит его удовлетворить и отказать в удовлетворении требований ПАО «Ак Барс» Банк.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении встречного иска о передаче дела по подсудности в Альметьевский городской суд - по месту жительства ответчика. Включение в кредитный договор положение о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении спора судом установлено, что 18 мая 2022 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания №1080301177256008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 999 000 рублей сроком до 17 мая 2029 г. под 31,4 % годовых.

В пункте 18.1 Индивидуальных условий договора стороны определили, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматривает Кировский районный суд г. Казани.

При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем заемщик принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

По состоянию на 26 октября 2022 г. задолженность по кредитному договору составила 1 091 405,96 рублей, в том числе: 980 661,38 рубль - основной долг, 110 744,58 рубля - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела усматривается, что истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, направив 27 сентября 2022 г. ответчику письменное требование о необходимости погашения задолженности в течение 32 календарных дней со дня отправки требования. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, установив, что сторонами в надлежащей форме заключен кредитный договор, денежные средства по кредиту банком перечислены, заемщиком получены, однако надлежащим образом обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска банка о расторжении кредитного договора, досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору в заявленном размере, процентов за пользование кредитом на будущее время.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным пункт 18.1 кредитного договора об установлении договорной подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под. 21 п. 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и правомерно исходил из того, что положения кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность по искам банка к клиенту, не нарушают права истца как потребителя, поскольку на иски банка к клиентам не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о признании пункта 18.1 кредитного договора недействительным были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Судебная коллегия обращает внимание на пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в котором, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из содержания оспариваемого пункта договора порядок разрешения споров определен в строгом соответствии с нормами закона, с разграничением подсудности споров по искам кредитора к заемщику – в соответствии с статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (договорная) в Кировском районном суде г. Казани, а по искам заемщика – в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта кредитный договор не предусматривает условие об изменении установленной законом подсудности споров по искам заемщика-потребителя.

ФИО1 собственноручно прописал в условиях договора согласие на установление договорной подсудности споров по искам кредитора к заемщику.

При этом в пункте 18.2 кредитного договора содержится оговорка о рассмотрении дел в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае отсутствия согласия заемщика на договорную подсудность.

Следовательно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без оспариваемого условия.

Пункт 18.1 кредитного договора не нарушает прав потребителя на предъявление иска по подсудности, установленной пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие о территориальной подсудности альтернативно, ФИО1 не лишен права предъявления иска, вытекающего из спорного кредитного договора, к банку по месту своего жительства.

В связи с изложенным оснований для передачи дела на рассмотрение Альметьевского городского суда Республики Татарстан по месту жительства заемщика не имеется.

Правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 марта 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи