Решение по делу № 2-3369/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-3369/2023

72RS0014-01-2023-002047-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Замираловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> об изменении решения финансового уполномоченного, принятого по обращению ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением. Требование мотивировано тем, что финансовым уполномоченным принято решение №У-23-2428/5010-003 от 30.01.2023 об удовлетворении требований ФИО1 к АО АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. АО «Тинькофф Страхование» выражает несогласие с данным решением. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявитель просит принять во внимание превышение взысканной неустойки ключевой ставки банковского процента, а также среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), полагает не снижение неустойки приведет к неосновательному обогащению. Таким образом, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного №У-23-2428/5010-003 от 30.01.2023 в части размера неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведении об уважительности причин неявки суду не предоставлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в отсутствии ФИО1

Представитель заинтересованного лица по доверенности – ФИО2 представила письменный отзыв, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные объяснения, просил в заявлении отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 23 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением №У-23-2428/5010-003 от 30.01.2023 финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» (финансовая организация) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО; в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 в указанном решении финансовый уполномоченный, в числе иного, установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность водителя второго автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №. 16.09.2021 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставил транспортное средство на осмотр.

Финансовый уполномоченный в решении №У-23-2428/5010-003 от 30.01.2023 указывает, что поскольку ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 16.09.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.10.2021, а неустойка - исчислению с 07.10.2021. 06.10.2021 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Решением от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 с финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 714, 87 руб. В решении от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 03.02.2022. Решение от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 подлежало исполнению до 17.02.2022 включительно. В связи с подачей финансовой организацией искового заявления об обжаловании решения от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 в Ленинский районный суд г. Тюмени 18.02.2022 решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от 19.01.2022 №У-21-173790/5010-007 приостановлен с 16.02.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 26.01.2023 срок исполнения решения от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 был возобновлен с 27.10.2022, о чем в адрес Заявителя, Финансовой организации направлено уведомление № У-21-173790/0000-020. С учетом вышеизложенного решение от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 подлежало исполнению не позднее 28.10.2022. Финансовая организация исполнила решение от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 в полном объеме в размере 169 714, 87 руб. Таким образом, решение от 19.01.2022 № У-21-173790/5010-007 не исполнено в установленный законом срок.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер неустойки, начисленной за период с 07.10.2021 по 25.11.2022 (415 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 169 714, 87 руб. составляет 704 316, 71 руб. (1% от 169 714, 71 руб. * 415 дней). В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом, а именно 400 000 руб. Таким образом, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, АО «Тинькофф Страхование» заявляет о применении ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в иске. Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела в их совокупности, суд находит доводы о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимание.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из разъяснений п. 73, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, общий размер страхового возмещения (269 714, 71 руб. = 100 000 + 169 714, 71), размер выплаченного страхового возмещения с нарушением срока (169 714, 71) и период нарушения срока (415 дней); соотношение размера нарушения с размером взысканной неустойки; отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ФИО1 фактических неблагоприятных последствий в связи ненадлежащим исполнением обязательств со стороны финансовой организации; учитывая общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, взысканная неустойка подлежит уменьшению до 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Изменить решение финансового уполномоченного №У-23-2428/5010-003 от 30.01.2023, принятого по обращению ФИО1.

Уменьшить размер взысканной с акционерного общества АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойки до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>