Дело № 2-2582/2025
55RS0005-01-2025-003340-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 сентября 2025 года
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лайт» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должности механика по ремонту автотранспорта вахтовым методом. Экземпляр трудового договора у истца отсутствует.
После ДД.ММ.ГГГГ истец прошел внутреннее обучение, сдал внутренний экзамен, прошел медицинский осмотр и получил комплект специальной одежды.
Ответчиком были приобретены проездные билеты на поезд <данные изъяты>, отправление ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, а также билеты на самолет.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на рабочее место. После ознакомления с рабочим местом к исполнению трудовой функции не приступил, смену не принял и ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю о намерении расторгнуть трудовой договор и направил письменное заявление в отдел кадров в электронной форме в мессенджере.
После чего приобрел авиа и ж/д билеты домой, в Омск.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности направить трудовую книжку, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения.
Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца не запрашивались объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
На основании изложенного просит признать увольнение ФИО1 работодателем ООО «Лайт» по пп. а п. <данные изъяты> ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Истец был принят на работу вахтовым методом, место работы в районе Крайнего Севера на месторождении. По прибытии на место условия проживания и работы оказались ужасными, не было элементарных удобств, отсутствовала питьевая вода, с нем ФИО1 был не согласен, в этот же день сообщил работодателю, написав заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Также сообщил ФИО4 Считают, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, истец не был ознакомлен с актом, работодатель не запросил объяснения, не составлен акт об уклонении работника от дачи пояснений. Работодателем прогул вменен за ДД.ММ.ГГГГ, однако уволен истец был приказом от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что письменного заявления от истца об увольнении не поступало, в договоре указана официальная электронная почта работодателя, куда и нужно было отправлять заявление. Истцу было разъяснено о необходимости прибыть в офис и дать пояснения. Увольнение датировано июнем, поскольку директор установил такой срок. Приказ об увольнении был направлен почтой. Указал, что в связи с работой вахтовым методом истцу было известно об условиях проживания.
Представитель третьего лица ГИТ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В случае наличия уважительных причин такое отсутствие прогулом являться не может.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил трудовой договор с ООО «Лайт», должность – механик по ремонту автотранспорта, место работы <данные изъяты>.
Работнику установлен вахтовый метод работы, продолжительность устанавливается в соответствии с графиком работ (л.д.34-38).
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в <данные изъяты> механиком по ремонту автотранспорта с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и надбавками. Приказ оформлен за подписью руководителя организации ФИО6 (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Лайт» ФИО6 руководителем проекта «<данные изъяты>» ФИО4 направлена служебная записка № о том, что ДД.ММ.ГГГГ механик по ремонту автотранспорта ФИО1 самовольно убыл с рабочего места (участок <данные изъяты>). Руководителем поставлена виза об осуществлении служебного расследования (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. работодателем в лице руководителя проекта «Восточная Сибирь» ФИО4 и присутствующих лиц ФИО7 и ФИО8 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более <данные изъяты> часов подряд в течение рабочего дня (смены) механика по ремонту автотранспорта ФИО1
С данным актом истец не был ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт» составлен акт о непредоставлении письменного объяснения от ФИО1 о причинах его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно уведомлялся путем телефонной связи о необходимости предоставить письменное объяснение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
По результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ механик по ремонту автотранспорта ФИО1 самовольно убыл с рабочего места, а именно с производственного участка <данные изъяты> без уважительных причин, тем самым совершил прог<адрес> то ФИО1 получить не представляется возможным, так как с момента совершения прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Лайт» не явился, каких-либо письменных объяснений, оправдывающих факт прогула не предоставил. По итогам принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом (л.д.42-43).
Приказом директора ООО «Лайт» от ДД.ММ.ГГГГ № механик ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.12).
С данным приказом истец не был ознакомлен.
Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по подпункту "<данные изъяты>" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д.44).
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что после приезда на вахту ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день не согласившись с имеющимися условиями работы и проживания сообщил в отдел кадров о намерении уволиться, направил соответствующее заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной истцом в материалы дела вотсап-переписки с представителем отдела кадров ООО «Лайт», ДД.ММ.ГГГГ истец направляет заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудник отдела кадров интересуется причиной подачи такого заявления.
В свою очередь ФИО1 указал, что «как бомж жить не готов», «реально приехал в бомжатник какой-то». Сотрудник отдела кадров сообщила о необходимости поговорить с Дмитрием Александровичем (Сахаров Д.А.), на что ФИО1 сообщил, что переговорил с ним, предупредил его о написании заявления об увольнении и возвращении домой.
В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит выслать ему трудовую книжку по месту прописки. Вместе с тем, сотрудник отдела кадров сообщает о необходимости решения вопроса об увольнении, поскольку заявление «лежит у Дмитрия Александровича не подписанное.»
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров просит истца переписать заявление на увольнение текущей датой, а далее сообщает что заявление еще у директора на подписи.
В переписке от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о намерении уволить истца за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ работник отдела кадров направляет истцу приказ о дисциплинарном взыскании, просит ознакомиться, подписать и направить обратно.
Истец в вотсап-переписки указывает, что ничего подписывать не будет, с приказом не согласен и писал заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлено заявление директору ООО «Лайт» об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (абзац 2 подпункта "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.
Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, работнику не было предложено предоставить письменные объяснения, доказательства истребования таких объяснений суду не представлено, в вотсап-переписке сотрудник отдела кадров про объяснения вообще ничего не указывает, а направляет только приказ об увольнении.
О наличии заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно, что следует из вотсап-переписки, при этом данное заявление не было рассмотрено.
Из анализа приведенных положений следует, механизм оспаривания действий работодателя путем разрешения индивидуальных трудовых споров призван уравновесить интересы всех участников трудовых правоотношений. В данной ситуации истец как работник реализовывал свои права, предусмотренные трудовым законодательством, что не свидетельствует о недобросовестном поведении и нарушении законных интересов работодателя, учитывая, что работодатель обязан в полной мере соблюдать порядок увольнения работника и процедуру наложения иных дисциплинарных взысканий.
В силу части 7 статьи 394 ТК РФ, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Защита Югры» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение ФИО1 по подпункту «<данные изъяты>» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. Кроме того следует изменить формулировку увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с должности механика по ремонту автотранспорта на увольнение с указанной должности по собственному желанию указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд отмечает следующее.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Лайт» № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул» в отношении ФИО1.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 по подпункту «<данные изъяты>» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с должности механика по ремонту автотранспорта на увольнение с указанной должности по собственному желанию и изменить дату увольнения на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Лайт» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.