Дело № 2-1843/2022

УИД 50RS0044-01-2022-002194-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д.

представителя истца - адвоката Валикова В.А.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108500 рублей, пени за невозврат денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком за счет истца в размере 182280 рублей за период с 22.02.2022 по 16.04.2022, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что в феврале 2022 года истец с ответчиком обсуждали возможность покупки туристического тура в ШарксБей (Египет) с организацией предпринимателя ФИО1 По телефону истца убедили, что достаточно перевести денежные средства онлайн для оформления в дальнейшем необходимых документов на реализацию туристического продукта. Согласно квитанции АКБ ТинькоффБанк № 1-4 187-824-321 от 20.02.2022, истец ФИО2 перевела безналичным способом на банковский счет принадлежащей ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 108500 рублей. В последующем ответчик ФИО1 не оформила договор с истцом.

По устному обращению истца в адрес ответчика о возврате денежных средств, истцу было указано, что она не состоит в договоре с туристической компанией, агентством, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованием о возврате денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца также подлежит взысканию моральный вред в размере 30000 рублей, неустойка за период с 22.02.2022 по 16.04.2022 в размере 182280 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца-адвокат Валиков В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем пояснила, что действительно она на свой счет получила денежные средства от истца в размере 108500 рублей. Также показала, что 20.02.2022 после консультации по выбору тура, на которой присутствовали ФИО2, И. – ответчик ФИО1, являющаяся агентом туроператора ООО «Анекс Туризм», был заключен договор о реализации туристического продукта № 36 от 20.02.2022, где заказчиком тура является И., в составе туристов находится ФИО2 Заказчик тура и ФИО2 передали денежную сумму в размере 108500 рублей, для оплаты тура туроператору. Договор был подписан И. Денежные средства ответчик внесла туроператору. Ответчиком не был заключен договор на оказание туристических услуг с истцом ФИО2 по причине того, что Заказчиком данного тура является И., таким образом выбрав и оплатив тур Заказчик взяла на себя обязательства по договору. В подтверждение заключения договора о реализации туристического продукта истцом, после устного согласования с ответчиком и И. была произведена его оплата. Тур не состоялся в связи с его аннуляцией на основании рекомендаций Росавиации от 05.03.2022. В соответствии с договором между ИП ФИО1 и туроператором, ответчик рекомендовала туристам подождать официального уведомления от туроператора. Туроператор предлагает реализовать депозит путем переноса денежных средств на новую бронь, но заказчик тура И. устно сообщила о своем желании подождать осени и использовать депозитные денежные средства позже. Также ответчик представила письменные возражения, по доводам которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2022 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 108500 рублей, что следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» от 20.02.2022 перевод по номеру телефона, отправитель ФИО2, телефон получателя +, получатель Светлана В. (л.д. 8).

Согласно представленным сведения АО «Тинькофф Банк» операция была совершена по карте Банка , владельцем которой является ФИО2; дата и время операции 20.02.2022 в 14.01.41; сумма -108500 рублей; внутренний перевод на договор 5295072101.

В материал дела ответчиком ФИО1 также представлена копия договора реализации туристического продукта № 36 от 20.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и И., предметом которого является обязательство по подбору и реализации заказчику туристического продукта. При рассмотрении дела ответчик подтвердила, что денежные средства в размере 108500 рублей поступили на ее счет от ФИО2

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение заявленных требований истцом была представлена квитанция, подтверждающая то обстоятельство, что 20.02.2022 она перечислила денежные средства в размере 108500 рублей на счет получателя ФИО1

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 подтвердила факт того, что денежные средства в сумме 108500 рублей поступили в счет полной оплаты по договору реализации туристического продукта от 20.02.2022, заключенного между ИП ФИО1 и И.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Такого документа стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств), то есть на ответчике ФИО1, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств того, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 существовали какие-либо правоотношения, в результате которых у истца возникла бы обязанность оплатить ответчику какие-либо денежные средства, и доказательств оказания ответчиком ФИО1 каких-либо туристических или иных услуг на общую сумму 108500 рублей.

Таким образом, собранные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 108500 рублей, которые были переведены 20.02.2022 истцом на счет получателя ФИО1, ответчику не принадлежали, доказательств наличия каких-либо правоотношений, в результате которых у истца возникла бы обязанность оплатить ответчику указанные денежные средства, ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени.

В связи с этим, истребуемые истцом от ответчика денежные средства в размере 108500 рублей подлежат признанию неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 обязанности по возврату указанных денежных средств истцу, в том числе, предоставления их ответчику в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства, по делу не установлено.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О Защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исковые требования истцом предъявлены в связи с неосновательным обогащением во внедоговорных правоотношениях, а не в связи с нарушением прав истца, защищаемых Законом о защите прав потребителей, договор о реализации туристического продукта между сторонами не заключался. Иных оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей судом не установлено. С учетом изложенного суд находит, что отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования г.о. Серпухов подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3370 рублей, поскольку истец не оплатил государственную пошлину при подаче иска, ошибочно полагая, что на спорные правоотношения распространяются льготы, установленные подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 108500 (сто восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 182280 рублей за период с 22.02.2022 по 16.04.2022, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет городского округа Серпухов в размере 3370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.С. Астафьева

Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2022