Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев путем видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным завещание совершенное ФИО3 в <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО4- ФИО5, зарегистрированное в реестре нотариальных действий данного нотариуса и применить последствия недействительности завещания.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде недвижимости по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являлись: истец ФИО1, супруг ФИО7 и отец ФИО3 Последним через своего доверителя ФИО2 было подано заявление о желании вступить в наследственные права после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, не успев оформить свои права на наследство после смерти ФИО6 и получить свидетельство о праве на наследство. После смерти ФИО3, по заявлению наследника первой очереди - его дочери ФИО2, было открыто наследственное дело № у нотариуса А.Г.С. Истец, как наследник первой очереди по праву представления (после смерти матери ФИО6), также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 После обращения к нотариусу истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание в пользу своей дочери ФИО2 В последние годы состояние здоровья ФИО3 ухудшилось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он был прикован к постели, был подавлен, находился в депрессии, жил один, не мог себя обслуживать, не выходил из дома, нуждался в уходе. В последние годы жизни страдал деменцией на фоне хронических заболеваний, забывал даты, события из жизни, путал имена близких, страдал провалами в памяти. ФИО3 был зависим от ФИО2, полностью подчинялся ей, своего мнения не имел, не мог самостоятельно принять и выразить свою волю при составлении завещания, т.к. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец ФИО1 и ее представители ФИО8, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что с заключением экспертиз она не согласна, просит назначить повторные экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Воробьев А.С. в судебном заседании путем видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Третьи лица: нотариус А.Г.С., и.о.нотариуса ФИО5, нотариус ФИО4 на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В представленном ходатайстве нотариус А.Г.С. просит рассмотреть дело без ее участия.
Ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия нотариуса временно исполняла ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ оформила завещание от имени ФИО3 Поскольку она не оформляла нотариальные действия по завещанию, пояснить ничего не может. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 с просьбой оформить доверенность от имени ее отца ФИО3 на представление его интересов в суде и ведению наследственного дела, пояснив, что ее отец физически не передвигается, но находится в здравом уме. Для подтверждения данной информации, установления дееспособности доверителя, она выехала по месту жительства ФИО3 После беседы с доверителем у нее не возникло сомнений в его дееспособности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, с выездом по месту жительства доверителя, ею была удостоверена доверенность на представление его интересов по наследственному делу после смерти дочери и на ведение дел в суде. При этом, доверенность была зачитана ФИО3 вслух, были разъяснены все правовые последствия, после чего прочитана им самим и заданы вопросы.
Ранее допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО2 с просьбой оформить доверенность от имени ее отца ФИО3, поскольку сам он не может приехать по состоянию здоровья. Выехав по адресу, она провела с ФИО3 беседу по вопросу оформления доверенности, и убедившись в его дееспособности, удостоверила доверенность. В день удостоверения доверенности ФИО3 интересовался у нее вопросом оформления завещания, на что она разъяснила порядок и круг наследников после его смерти. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО2 с просьбой совершить выезд по месту жительства ее отца для оформления завещания. По приезду ФИО3 пояснил ей, что подумал и желает оформить завещание. В период продолжительной беседы ФИО11 вел себя адекватно, все понимал. На следующий день она составила завещание и приехала по месту жительства ФИО11 Завещание было прочитано ему вслух, после чего ФИО11 самостоятельно ознакомился с его содержанием и поставил подпись на двух экземплярах завещания и в реестре нотариальных действий. Видеозапись нотариальных действий она не производила, поскольку сомнений в дееспособности ФИО11 не возникло, он осознавал происходящее и понимал значение своих действий.
Ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Т.К.Е. пояснил, что является внуком ФИО3 и сыном ФИО2 В момент составления спорного завещания он находился в <адрес>. В последний раз видел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, в тот момент дед был в адекватном состоянии, в полном сознании, мог сжимать руку, самостоятельно садиться.
Ранее допрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ по ходатайству стороны истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр С.В.Н. пояснил, что гипертоническая болезнь сердца приводит к новообразованию сосудов, в основном страдают микрососуды, о чем уже свидетельствует заболевание сердца ИБС, т.е. стенокардия и напряжения, сердечные боли возникают при нагрузке, иногда без нагрузки. Так же страдают другие органы: головной мозг, глаза, почки, ЖКТ. В любом случае страдает головной мозг. Энцефалопатия подразумевает необратимый процесс в головном мозге, которые ведут к нарушению памяти: краткосрочный, долгосрочный; нарушение ориентации во времени, в личности. Они носят постоянный характер, но могут протекать волнообразно, т.е. день человек что-то вспоминает, а в некоторые дни он ничего не помнит. Если пациенту поставили диагноз энцефалопатия без побочных синдромов: галлюцинации, зрительных, слуховых нарушений моторики, то пациент наблюдается у невропатолога. А если проявляются побочные явления, то это уже дело психиатра. Без лечения болезнь не пройдет, пациент должен получать адекватную терапию, чтобы улучшить кровоснабжение головного мозга, если этого не делать, прогрессия неминуема – ухудшение памяти, снижение когнитивных функций. Все заболевания прогрессируют с возрастом и исключить, что данные заболевания не прогрессировали, нельзя. При данной болезни идет кровоснабжение микрососудами, из-за чего зрение должно ухудшаться, слух тоже ухудшается, может быть заболевание почек и ЖКТ.
Ранее допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля А.А.Е. пояснил, что ФИО2 является родной сестрой его супруги ФИО6 ФИО3 отказывался от их помощи, примерно за 10 лет до своей смерти его здоровье резко ухудшилось, часто лежал с головными болями, у него было очень высокое давление. Согласно показаниям врачей, у него была гипертония, плохие сосуды головы. Со временем ФИО3 стал забывать предметы обихода, не помнил, где находятся его вещи, что нужно менять вещи, мыться. Он стал постепенно терять зрение и слух, плохо передвигался. ФИО3 много лет жил один, не выходил из дома, т.к. имел очень плохое зрение, с трудом мог ориентироваться и передвигаться. Кроме этого, страдал забывчивостью, провалами в памяти. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году свидетель вместе с супругой приехал к ФИО3, он не узнал их. ФИО2 приходила к отцу один или иногда два раза в день, осуществляла уход за ним, сам он не мог себя обслуживать примерно в течение 5-7 лет до наступления смерти. Считает, что ФИО3 не мог выразить желание составить завещание, подписать его.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В судебном заседании установлено, что завещанием, удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО4- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё принадлежащее ему имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2 При этом, указано, что данное завещание прочитано до подписания.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> РБ А.Г.С. к имуществу ФИО3 заведено наследственное дело №. C заявлениями в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились: дочь ФИО3 - ФИО2 и внучка ФИО3 по праву представления после смерти матери ФИО6 (дочери ФИО3) - ФИО1
Заявляя требование о признании завещания недействительным, ФИО1 указывает, что ФИО3 при составлении завещания не мог понимать значение своих действий.
По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная технико-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1, решить вопросы: 1. кем ФИО3 или иным лицом выполнены записи «Гупало», «А.», «Е.» на завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4?; 2. кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени на завещании от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенном ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4?; 3. в каком положении выполнены записи «Гупало», «А.», «Е.» и подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4?; 4. одним или разными лицами мужчиной или женщиной выполнены записи «Гупало», «А.», «Е.» и подпись ФИО3 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 и доверенности ФИО3 на имя ФИО2 реестровая запись № бланк №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 5. какому возрасту соответствуют записи «Гупало», «А.», «Е.» и подпись ФИО3 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 и доверенности ФИО3 на имя ФИО2 реестровая запись № бланк №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием достаточного количества сравнительного материала. Во-первых, не решен вопрос об исполнителе подписи, поэтому во избежание нарушения двухэтапности исследования, согласно традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, не могут быть решены диагностические вопросы. Кроме того, ряд имеющихся методических рекомендаций по установлению пола/возраста исполнителя предъявляет особые требования как к исследуемым объектам, так и к сравнительному материалу (образцам), гораздо большее количество и надлежащее качество, определенные условия их получения. В данном случае образцов недостаточно даже для решения почерковедческой задачи 1-го уровня, идентификационной.
Для ответа на вопрос «Одним или разными лицами выполнены те или иные записи» - исследуемые объекты должны отвечать определенным критериям - сопоставимости в первую очередь, для проведения их тщательного сравнительного анализа.
В ходе исследования экспертом установлено, что подпись и удостоверительная запись от имени ФИО3, расположенные в строке «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» на оборотной стороне документа, выполнены красящими веществами сине-фиолетового цвета. Проведенным предварительным исследованием данных подписи и записи визуально, в том числе с использованием микроскопа (микроскоп Микромед MC-2 ZOOM (увеличение 10х-40х), микроскопа Lica M165C (увеличение до 100х), исследованием в косопадающем и отраженном свете установлено, что признаки использования вспомогательных технических и иных средств (приемов), а именно сдвоенные, вдавленные (неокрашенные) штрихи, штрихи, выполненные графитным карандашом или через копировальную бумагу при их выполнении отсутствуют.
Степень выработанности исследуемой подписи - средняя с фрагментарными нарушениями координации движений 1-й и 2-й группы, проявившимися в мелкой и крупной извилистости и угловатости дуговых и прямолинейных элементов, а также неравномерности структурных характеристик, в неустойчивом размещении движений по вертикали и горизонтали. Темп выполнения подписи - медленный. Нажим стандартный, малодифференцированный. Размер букв в подписи - от малого до среднего. Разгон - средний. Расстановка - узкая. Наклон - от вертикального до правого. Форма линии основания – извилистая, направление - поднимающееся. Размещение подписи относительно бланковой строки - высоко над ней.
Степень выработанности почерка, которым исполнена рукописная запись «ФИО3», расположенная в строке «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь» на оборотной стороне завещания, - средняя с выраженными нарушениями координации движений 1-й и 2-й группы, проявившимися в мелкой и крупной извилистости и угловатости дуговых и прямолинейных элементов, а также неравномерности структурных характеристик, в неустойчивом размещении движений по вертикали и горизонтали. Темп выполнения подписи - медленный. Нажим стандартный, средний, малодифференцированный. Размер букв в подписи - от среднего до большого. Разгон - средний. Расстановка - узкая. Наклон – от левого до правого. Форма линии основания – извилистая, направление - поднимающееся. Размещение записи относительно бланковой строки - высоко над ней.
При сравнении исследуемой рукописной записи и подписи с почерком и подписями ФИО3 по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось по причине ограниченного количества сравнительного материала.
Согласно заключению ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3 и записи «Гупало», «А.», «Е.» в завещании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены пишущим узлом шарикового типа, пастой для шариковой ручки непосредственно на документе без применения технических средств и предварительной подготовки.
Оценивая указанные экспертные заключения № и № ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данные заключения полностью соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.
По ходатайству представителя истца определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО3
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница следует, что комиссия пришла к заключению, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период максимально приближенный к юридически значимому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F06.8). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов дела о длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения), цереброваскулярного заболевания с хронической цереброваскулярной недостаточностью, обусловившие органически неполноценный фон, развитие дисциркуляторной энцефалопатии, 2-х сторонней нейросенсорной тугоухости, церебрастенические жалобы (слабость, головные боли, шум в голове, нарушение сна), с появлением в ДД.ММ.ГГГГ жалоб на незначительное снижение памяти, усугубленное сопутствующей соматической патологией (артифакия обоих глаз, остеоартроз суставов, распространенный остеохондроз, перелом шейки бедра справа от ДД.ММ.ГГГГ.), ограничившие самостоятельное передвижение, социальное функционирование с необходимостью постороннего ухода. Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций у ФИО3 и оценить способность им понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ а также в период максимально приближенный к юридически значимому моменту (ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей, третьих лиц, малоинформативностью описания его психического состояния в медицинской документации на период составления и подписания завещания, и в период максимально приближенный к юридически значимому моменту (ДД.ММ.ГГГГ В медицинской документации, предоставленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения, что ФИО3 выставлялся диагноз - сосудистая деменция.
По заключению психолога: Поскольку комиссия приходит к заключению, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в период максимально приближенный к юридически значимому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F06.8), то можно предположить, что ФИО3 обнаруживал в структуре психических процессов снижение всех видов запоминания, истощаемость внимания, инертность мыслительных операций и изменения в эмоционально-волевой сфере. Однако учитывая противоречивость свидетельских показаний, отсутствие описания психического состояния ФИО3 в медицинской документации на интересующий суд период, отсутствие экспертного решения врачей-психиатров, установить степень снижения психических функций ФИО3, степень выраженности его эмоционально-волевых изменений, оценить степень его внушаемости, подчиняемости и влияния внушаемости на его поведение в юридически значимый период, его способность понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, не представляется возможным.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимое образование, квалификацию, специальность и стаж экспертной работы.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ были соблюдены; материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества.
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в отсутствие каких-либо иных доказательств обратному ФИО3 по своему психическому состоянию при совершении оспариваемого завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания и удостоверения завещания, в деле не имеется, тайна завещания нарушена не была.
Несогласие истца и её представителей с выводами, данными в рамках проведенных судебных экспертиз, не влечет их недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов, исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Отклоняя ходатайство представителя истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, суд принимает во внимание тот факт, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу о наличии у наследодателя серьезных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, а также нарушении критических и прогностических способностей, которые лишили его способности на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, как следствие, не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании завещания недействительным отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В.Кулясова