Гражданское дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 13 октября 2022 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретарях Фетисовой Е.А., Коняевой Я.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью его урожая, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика стоимость нанесенного ущерба в размере 56270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, мотивируя тем, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчику, который она выпускает без надзора по ночам, 05.08.2022 вытоптал и съел все овощи, которые он выращивал на своем приусадебном участке. Расчет размер ущерба произведен из рыночной стоимости овощей, моральный вред выражается в бесполезно потраченном времени и труде на приусадебном участке.

При рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что у истца в собственности имеется земельный участок в <адрес>2. Его земельный участок и три участка соседей огорожены от дороги, но внутри заборов не имеют. Сарай ответчика также выходит на данные участки, и ответчик ФИО3, которая держит несколько коров, быков, телят, выпускает их гулять в соседние огороды, чаще по ночам. Несколько лет он с соседями остается без урожая, на замечания и жалобы ответчик не реагирует. Он и его соседи обращались с письменными жалобами на ФИО3 в администрацию села и в полицию, но все остается по прежнему, и в этом году его урожай был полностью уничтожен коровами ответчика. Ему обидно за напрасно вложенный труд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником земельного участка по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 согласно справке главы сельского поселения «Село Забайкальское» от 12.08.2022, зарегистрирована по адресу: <адрес>, содержит в своем хозяйстве 8 голов крупного рогатого скота и 11 кур. Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО7

Согласно сведениям администрации сельского поселения «Село Забайкальское» от 30.09.2022 на ФИО3 неоднократно поступали жалобы от жителей села по поводу ненадлежащего присмотра за животными, которые переданы для рассмотрения в административную комиссию Вяземского муниципального района.

Истец ФИО1 в своем заявлении ссылается на повреждение его урожая крупным рогатым скотом ФИО3

Данный факт подтверждается актом о причинении ущерба от 08.08.2022, согласно которому на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>, было установлено повреждение посадок с овощами, в том числе: 35 кочанов капусты, 25 кустов помидоров, 10 кустов огурцов, 8 кустов арбузов, 25 кустов сладкого перца, 11 кустов баклажанов, грядки моркови 1х15 метров, грядки свеклы 1х7 метров; видеозаписью, представленной истцом, а также показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они являются соседями истца ФИО1, их огороды находятся рядом. Жительница села ФИО3 выпускает своих коров, быков и телят на их участки по ночам, вследствие чего у них регулярно гибнет урожай. Также произошло в августе 2022 года, когда у ФИО1 погиб весь урожай, который был вытоптан и съеден безнадзорными животными ФИО3 На их жалобы ФИО3 никак не реагирует.

Согласно сведениям, представленным административной комиссией Вяземского муниципального района Хабаровского края, ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях за нарушение правил благоустройства территорий поселения, по жалобам жителей с.Забайкальское на безнадзорный выгул коров и телят на огородах, в том числе, по жалобам Свидетель №2, ФИО9, ФИО10 Материалы по жалобе ФИО1 за безнадзорный выгул домашних животных ФИО3 на рассмотрение в административную комиссию не поступали.

Из пояснений ФИО1 следует, что с письменной жалобой на действия ФИО3 он в администрацию села не обращался, обратился сразу в суд.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ч.ч.4,5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

Согласно ч. 3 ст.67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ущерба имуществу истца, противоправное поведение ответчика, выразившееся в безответственном отношении к содержанию домашних животных и неосуществлении должного надзора за ними, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда ФИО3, которой в судебное заседание не представлены доказательства своей невиновности в причинении вреда истцу, в связи с чем исковые требования ФИО1 суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размереущерба, подлежащеговзысканиюв пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФо возмещении реальногоущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Представленный истцом расчет суммы иска, подтвержденный сведениями о рыночной стоимости овощных культур, суд находит верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела суду не представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ФИО3 истцу каких-либо физических или нравственных страданий, либо нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из разницы размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований за вычетом государственной пошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного урожаю, в размере 56270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Вяземского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1588 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.

Судья К.А.Матвиевская