Решение по делу № 2-785/2023 от 30.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-785/2023

УИД 69RS0039-01-2023-000566-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в обоснование которого указал на то, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ауди, ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 11.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 23.11.2022 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Автомобиль». 28.11.2022 ООО «Автомобиль» отказал в осуществлении ремонта. 01.12.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 94708 рублей 40 копеек. 05.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 12.12.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 5321 рублей 08 копеек, из которой: 589 рублей 60 копеек – доплата страхового возмещения, 4702 рублей – компенсация расходов по оплате экспертизы и 29 рублей 48 копеек – неустойка. 26.01.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что поскольку ремонт автомобиля организован не был, у страховщика возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле без учета износа составила 155200 рублей. Истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 59902 рублей, неустойку за период начиная с 02.12.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3798 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4.

02.03.2023 от финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя ФИО3 (т. 1, л.д. 86).

От САО «ВСК» поступили возражения о том, что причиной смены способа выплаты страхового возмещения с ремонта на денежную сумму с учетом износа комплектующих явился отказ СТОА «Автомобиль», куда было выдано истцу направление на ремонт, от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения ввиду отсутствия деталей и отказа страхователя от установки бывших в употреблении запасных частей. Поскольку у ответчика отсутствуют договоры с другими СТОА, соответствующими критериям Закон об ОСАГО, истцу 01.12.2022 была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 94708 рублей 40 копеек, а 12.12.2022 доплата в сумме 589 рублей 60 копеек. Оснований для определения размера ремонта без учета износа не имеется, в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Истцу были компенсированы расходы на проведение экспертизы в сумме 4072 рублей 00 копеек, а также выплачена неустойка в сумме 29 рублей 48 копеек. Оснований для взыскания неустойки не имеется, а в случае удовлетворения требований ходатайствуют о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчика полагает, что неустойка на сумму представляющую разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без, не может быть начислена по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО. Истцом не доказано несение моральных и нравственных страданий, в связи с чем в компенсации следует отказать. Расходы на досудебную экспертизу не подлежат возмещению, так как необходимости в их несении не имелось, факт бездействия ответчика не подтвержден. Расходы на представителя завышены.

11.05.2023 стороной истца были уточнены исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения, о чем представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что истец не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «МАРС» и просит взыскать разницу между величиной ремонта без учета износа (146901 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (95298 рублей) в размере 51603 рублей, а также взыскать неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования пояснив, что 51603 рублей было выплачено ответчиком 29.03.2023, то есть уже после обращения в суд, просила взыскать штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление представленные ранее, пояснив, что в добровольном порядке истцу 29.03.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 51603 рублей, просила снизить размер неустойки.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 2).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 3).

Судом установлено, что 20.10.2022 у д. 22/31 по пр-ту Ленина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, которая в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомашиной Chevrolet KL1J CRUZE.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 08.11.2022 № 18810369220500016408 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3 должностным лицом ГИБДД нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства и вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 9-23).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ФИО3 - в САО «ВСК», ФИО4 – АО «АльфаСтрахование».

11.11.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил осуществить восстановительный ремонт, произвести выплату УТС (т. 1 л.д. 145-оборот).

11.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО037891 с указанием на возможные скрытые повреждения (т. 1 л.д.123).

По инициативе САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» подготовлены экспертные заключения от 14.11.2022 № 8931990 и № № 8931990-УТС о стоимости восстановительного ремонта и УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 154500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 94708 рублей 40 копеек, отказ в расчете УТС, так как срок эксплуатации автомобиля составляет более 5 лет (т. 1, л.д. 151-153, 199-оборот-206).

24.11.2022 САО «ВСК» направило ФИО3 уведомление об отказе в выплате УТС и выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автомобиль» (т. 1, л.д. 149, 199)

28.11.2022 СТОА ООО «Автомобиль» направило САО «ВСК» отказ о невозможности ремонта в связи с невозможностью приобрести запчасти на территории РФ и отказом клиента от установки б/у запчастей (т. 1, л.д. 144).

01.12.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 94708 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 155).

05.12.2022 ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа в сумме 155175 рублей, расходов на оплату экспертизы – 8500 рублей 00 копеек, и неустойки. В обоснование заявленных требований к заявлению приложена заверенная копия экспертного заключения от 21.11.2022 № 79412, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮА «Норма плюс» (т. 1, л.д. 137, 58-75).

10.12.2022 САО «ВСК» сообщило заявителю о частичном удовлетворении требований.

12.12.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО3 выплату в размере 5321 рублей 00 копеек, из которой: 589 рублей 60 копеек – доплата страхового возмещения, 4702 рублей – компенсация расходов по оплате экспертизы, и 29 рублей 48 копеек – неустойка (т. 1, л.д. 155-оборот, 198).

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку и расходы за проведение экспертизы (т. 1, л.д. 134-135).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от 26.01.2023 №У-22-149325/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (т. 1, л.д. 96-106).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал на то, что в связи с отказом ООО «Автомобиль» от ремонта у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства ввиду отсутствия договора с иными СТОА, отвечающими критериям, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере величины восстановительного ремонта с учетом износа являются правомерными.

В целях проверки суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была организована экспертиза, производство которой было поручено ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 14.01.2023 № У-22-149325_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE без учета износа составила 146901 рублей 00 копеек, с учетом износа – 90400 рублей (т. 1, л.д. 108-126).

Поскольку САО «ВСК» выплатив страховое возмещение в общей сумме 95298 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнило обязанность перед страхователем в надлежащем размере.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец выразил свое несогласие с решением САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного, в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа на комплектующие.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд не может согласиться с доводами страховщика и выводами, изложенными финансовым уполномоченным в решении от 26.01.2023 №У-22-149325/5010-007 о наличии оснований для односторонней смены формы страхового возмещения с ремонта на выплату, обусловленного отказом ООО «Автомобиль» от ремонта, и отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО с иными станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе лицензионные требования – обеспечение страховщиком возможности реализации права потерпевшего на проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по месту нахождения представителя в любом обособленном подразделении страховщика в каждом субъекте Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае страховщиком не представлено доказательств того, что последним как профессиональным участником рынка страховых услуг, с ФИО3, который является более слабой стороной в страховых отношениях, обсуждался вопрос о его согласии на организацию восстановительного ремонта на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; что истец отказался от такого способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в том числе, в связи с отказом от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику 11.11.2022, ФИО3 указал в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Действия страховщика САО «ВСК» по осуществлению страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, САО «ВСК» не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено по вине ответчика, вина истца в этом отсутствует.

При определении размера восстановительного ремонта суд руководствуется экспертным заключением ООО «МАРС» от 14.01.2023, выводы которого сторонами не оспариваются.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО3, составляет 146901 рублей, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составит 51603 рублей 00 копеек (146901-94708,40-589,60).

Судом установлено, что 29.03.2023 САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 51603 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 68986.

Между тем, учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения произведена в процессе рассмотрения дела и истец не отказался от исковых требований в этой части, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 51603 рублей, с указанием о неисполнении судебного решения в этой части.

Как следует из пункта 81 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В исковом заявлении требование о взыскании штрафа не заявлено, однако при обсуждении данного вопроса, представитель истца в судебном заседании просил взыскать штраф, который составит 25801 рублей 50 копеек (51603х50%).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку представленные истцом документы, необходимые для осуществления страховой выплаты получены САО «ВСК» 11.11.2022, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 01.12.2022, а неустойка исчислению с 02.12.2022.

Принимая во внимание, что судом признан обоснованным размер причиненных убытков в сумме 146901 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 02.12.2022 по 29.03.2023 (по день фактической выплаты) составит 60434 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета:

с 02.12.2022 по 11.12.2022: 235500 *1%*2 = 5219 рублей 26 копеек (146901-94708,40)*1%*10;

с 12.12.2022 по 28.03.2023: 55215 рублей 21 копеек ((146901-94708,4-589,6)*1%*107;

С учетом уже выплаченной ответчиком суммы неустойки, таковая составит 60404 рублей 99 копеек (60434, 47-29,48).

Оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку таковая является соразмерной последствиям нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы САО «ВСК» на то, что разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой является убытками, на которые неустойка начислению не подлежит, основано на неверном толковании указанных выше норм материального права и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА «Норма плюс», составившего экспертное заключение № 79412 от 21.11.2022, в сумме 8500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела, почтовые расходы в сумме 470 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждено договором от 08.11.2022 № 64-22С, квитанцией от 08.11.2022.

Судом установлено, что истцу ответчиком компенсированы расходы на проведение экспертизы в сумме 4702 рублей 12.12.2022.

Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 134 названных разъяснений следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом страховщиком транспортное средство было осмотрено в день поступления заявления – 11.11.2022, экспертиза по определению величины восстановительного ремонта подготовлена 14.11.2022, и 23.11.2022 оформлено направление на ремонт.

Досудебная экспертиза, организована истцом 21.11.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы.

Кроме того, экспертное заключение подготовлено и по вопросам определения величины восстановительного ремонта по ценам Тверского региона (рыночным ценам), что неприменимо к спорам со страховщиком.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по делу состоялось три судебных заседания 06.04.2023 (20 минут), 11.05.2023 (15 минут) и 30.05.2023 (15 минут), на которых принял участие представитель истца.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, как в связи с соблюдением претензионного порядка, порядка обращения к финансовому уполномоченному, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей являются разумными и не подлежат снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 3740 рублей (3440 рублей – по требованиям имущественного характера, и 300 рублей 00 копеек – по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по Липецкой области в Добровольском районе ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в сумме 51603 рублей 00 копеек, штраф в размере 25801 рублей 50 копеек, неустойку за период с 02.12.2022 по 28.03.2023 в сумме 60404 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 48 копеек, а всего 164279 (четыреста восемь тысяч сто сорок один) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судебное решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 51603 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023

Судья Л.А. Шентяева