УИД 65RS0011-01-2022-001493-07
Дело 2-178/2023 (2-1274/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 года г. Поронайск Сахалинской области
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием прокурора Неволина Д.Е., законного представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *17 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*18 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что дата она совместно с *15 около дата часов, предварительно созвонившись с *16 и позвав ее с собой погулять, подошли к дому последней в * по адресу: *, и сообщили, что ожидают ее за забором у калитки. Увидев, что они стоят возле калитки, дедушка *16 – *9 открыл калитку, через которую с придомовой территории сразу выскочила большая собака породы * и набросилась на нее (*5). В результате чего она испытала испуг, сильную боль, по лицу потекла кровь. *9 на крики о помощи забрал собаку, закрыл калитку. О том, что на нее напала собака, сообщила матери, попросила помощи, ее подруга *6 помогла ей дойти до дома. Мама *, доставила ее в приемный покой ГБУЗ «* ЦРБ», где врачом травматологом ей была оказана медицинская помощь, *, после чего она проходила лечение и наблюдение амбулаторно у врачей травматологов. дата ей сняли швы, * Травматологом рекомендовано в дальнейшем обратиться к пластическому хирургу для проведения пластической операции. дата уехала с семьей в отпуск, в котором из-за произошедшего находилась в подавленном состоянии. Полицией по данному факту возбуждено уголовное дело. Полагает ответчик безответственно содержит собаку, по вине ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в * рублей, указанную сумму компенсации просит взыскать со ФИО3 в свою пользу.
Истец *19 надлежаще извещенная, в суд не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержала, по изложенным в нем доводам.
Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что дата принадлежащая ответчику ФИО3 собака покусала несовершеннолетнюю *5, в результате нападения животного *6 причинены физические и нравственные страдания, ребенок испытал испуг, стресс, получила травмы от укусов *, в связи с чем вынуждены были обратиться за медицинской помощью в больницу, где наложили швы, которые сняли дата , дата уехали в запланированный отпуск в * и *, девочка испытывала дискомфорт из-за имеющихся повреждений * не могла полноценно отдыхать, у нее было подавленное настроение, в настоящее время в месте укусов остались рубцы, *, рекомендовано обращение для их удаления к пластическому хирургу, появился страх перед собаками.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная, в судебном заседании не присутствовала, в ходе рассмотрения дела возражала простив удовлетворения к ней требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает ее вина в произошедшем отсутствует, поскольку на тот момент дома отсутствовала, калитку, из которой выбежала собака, не открывала, собаку покупали для семьи совместно с бывшим супругом ФИО4
Привлеченный к участию в деле определением суда от дата (протокольная форма) в качестве ответчика ФИО4 пояснил, что указанная в иске собака приобреталась ФИО3 по ее инициативе в период, когда он состоял с ней браке, для дочери, в дальнейшем использовалась для охраны дома, он возражал против выбора породы * однако ФИО3 совершила покупку данной собаки самостоятельно без учета его мнения, поставив его перед фактом. После расторжения брака он сменил место жительства, собака осталась проживать со ФИО3, которая с момента покупки собаки занималась ею самостоятельно, ему она была не нужна, она же ею распорядилась после произошедшего, кому-то отдала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав совокупность представленных доказательств, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере * рублей путем взыскания денежных средств со ФИО3, в удовлетворении требования к ФИО5 отказать, ввиду недоказанности его вины, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
Судом установлено, материалами гражданского дела и уголовного дела *, возбужденного дата в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается, что дата около * за-за забора, где расположен частный * в * выбежала собака породы *, побежав за *5, повалила ее на землю, укусила *. После в ГБУЗ «* ЦРБ» потерпевшая осмотрена врачом-травматологом с выставлением диагноза «* оказана медицинская помощь: *, после проходила лечение амбулаторно.
Из заключения эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы * от дата произведенной на основании постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу в отношении *5 на основании выписки из амбулаторной карты, выписки приема врача травматолога-ортопеда, медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *5, пришел к выводу, что у последней имелись телесные повреждения: * оцениваемые как легкий вред здоровья сроком не свыше 21 дня и * не подлежат судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения образованы от воздействия тупых твердых предметов, возможно от воздействия зубов собаки, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью; образование которых возможно в срок и обстоятельствах, описанных выше.
Постановлением от дата дознанием по указанному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление.
Судом установлено, что владельцем собаки породы *, от укуса которой *5 испытала нравственные и физические страдания является ФИО3, в связи с чем, последняя несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку в результате укуса собакой причинены телесные повреждения, нравственные страдания, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчик не представила, в ходе рассмотрения дела не отрицала получение *5 травмы в указанное время при указанных обстоятельствах от действий собаки породы *, приобретенной ею для семьи, проживающей на тот момент времени во дворе ее дома по *, в *, используемой в целях охраны дома, принадлежащего ей по праву совестной собственности с несовершеннолетней дочерью *11, в последствие после произошедшего ФИО3 распорядилась указанной собакой самостоятельно, отдав ее.
Доводы ФИО3 о том, что собака приобреталась для семьи совместно со ФИО4, с которым на тот момент она состояла в браке, в связи с чем он также несет за животное ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку брак между ними прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка № * от дата о расторжении брака, после прекращения семейных отношений по адресу: * осталась проживать ФИО3 с детьми, также у нее осталась собака, используемая для охраны придомовой территории и дома, спора о правах на нее между ними не имелось. Как следует из пояснений ФИО4 данная собака была приобретена его бывшей супругой самостоятельно без его согласия, она же ею самостоятельно распорядилась в настоящее время как собственник, когда уехала по работе присматривать за собакой его не просила, ему ее не предавала, доказательств обратному ФИО3 не представлено, как и доказательств выбытия собаки из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из изложенного, учитывая приведенные номы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу *5 компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, как собственника домашнего животного, не принявшей достаточных мер для надлежащего присмотра и содержания собаки, обеспечивающих безопасность окружающих людей, в следствие чего причинен вред здоровью *. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, обстоятельств получения телесных повреждений, при отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, имеющихся последствиях *, доставляющих ей дискомфорт, необходимость использования * средств для сокрытия * и дальнейшего обращения к пластическому хирургу, наличие после случившегося страха перед животными, в частности собаками, невозможность полноценно отдохнуть в период * каникул * в отпуск, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в целях восстановления нарушенного права потерпевшей, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика ФИО3, ее нетрудоспособности, суд приходит к выводу о взыскании с последней как владельца животного в пользу *5 компенсацию морального вреда в размере * рублей. В удовлетворении требований о возложении компенсации *5 морального вреда на ФИО4 суд оснований не усматривает, в виду недоказанности его вины в причинении вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования *5 * к ФИО3 * ФИО4 (*) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу *5 компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.
Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2023 года.
Судья Т.В. Попова