Судья Михин С.Б. Дело № 33-28261/2023(2-248/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей Клиенко Л.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абинского районного суда от 6 февраля 2023г. по делу по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, в обоснование требования указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 05.07.2021г. выдало ФИО1 244 311,38 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Договор кредита заключен путем получения на основании заявления ответчика дебетовой карты МИР Социальная.

05.07.2021г. должник вошел в систему «Сбербанк Онлайн» и направил заявку на получение кредита, указал пароль на подтверждение и ознакомился с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05.10.2021г. по 26.09.2022г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 286 779,16 руб., в том числе основной долг в размере 239 612,06 руб. и проценты - 47 167,10 руб.

Ответчик добровольно образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 6 февраля 2023г. кредитный договор от 05.07.2021г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2021г. по 26.09.2022г. в размере 286 779,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 067,79 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредит в банке он оформил сам через программу Сбербанк Онлайн, после введения его в заблуждения мошенниками.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязан возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №........ от 05.07.2021г. выдало кредит ФИО1 в сумме 244 311,38 руб. на срок 60 мес. под 19.9% годовых.

Согласно п. 6 заключенного между сторонами кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно расчету задолженности за период с 05.10.2021г. по 26.09.2022г. (включительно) у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в сумме 286 779,16 руб., в том числе основной долг -239 612,06 руб. и проценты за пользование кредитом - 47 167,10 руб.

23.08.2022г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора.

При рассмотрении данного дела суд учел, что в силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнены, проверив представленный расчет задолженности, признал его обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 239 612,06 руб. и процентов за пользование кредитом 47 167,10 руб., так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что при заключении договора до сведения ответчика была доведена вся информация об условиях кредита, с которой он ознакомился и согласился с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных Банком условий кредитного договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст.425 ГК РФ).

Обоснованных возражений относительно иска, доказательств, подтверждающих безденежность договора либо возврат (полный или частичный) задолженности по кредитному договору ответчик до дня рассмотрения дела суду не представил.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчёт им не приведен.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в длительном неисполнении обязанности по возврату основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Иных доводов, требующих проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда от 6 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 2.25