УИД 29RS0018-01-2023-001163-87

стр. 3.027, г/п 150 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-1533/2023 27 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-6091/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 72 332 рублей 06 копеек.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № 212249/22/29022-ИП от 26 сентября 2022 года о взыскании задолженности по налогам и пени, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с его расчетного счета дважды были удержаны денежные средства в общей сумме 72 332 рубля 06 копеек. Полагал указанные действия незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтой. Решение суда не содержит выводов о том, с какого момента начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указывает на то, что незаконно списанные денежные средства возвращены лишь частично. Судом не дана оценка поступившим на исполнение в ПАО Сбербанк постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 038958881 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску задолженности по налогам и пени в размере 36 166 рублей 03 копеек с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 октября 2022 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

12 и 17 октября 2022 года на депозитный счет отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступили денежные средства в сумме 72 332 рублей 06 копеек, взысканные со счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 октября 2022 года исполнительное производство от 26 сентября 2022 года № 212249/22/29022-ИП объединено с исполнительными производствами от 17 октября 2022 года № 226653/22/29022-ИП, от 10 октября 2022 года № 223429/22/29022-ИП, от 03 октября 2022 года № 217879/22/29022-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 48550/22/29022-СД.

Денежные средства в размере 36 166 рублей 03 копеек перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 212249/22/29022-ИП в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, остальные денежные средства в размере 36 166 рублей 03 копеек – в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, в пользу взыскателей ООО «РВК-Архангельск», ООО «Центр РУ», ООО «Индустрия».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 19 октября 2022 года меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, совершенные в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП от 26 сентября 2022 года, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 21 октября 2022 года исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05 апреля 2023 года постановление от 21 октября 2022 года отменено, исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП возобновлено.

В связи с ошибочным перечислением денежных средств в сумме 36 166 рублей 03 копеек взыскателям ООО «РВК-Архангельск», ООО «Центр РУ», ООО «Индустрия» по требованию начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указанные денежные средства зачислены обратно на депозитный счет отделения судебных приставов и возвращены должнику ФИО1

Не согласившись с вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при принятии мер принудительного исполнения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 038958881, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска на основании решения от 14 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 20 июля 2022 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением 26 сентября 2022 года по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

Вместе с тем по указанному адресу копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 сентября 2023 года должником получена не была.

Из копии паспорта ФИО1, а также адресной справки, составленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, следует, что с 30 сентября 2022 года административный истец снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выбыл в <адрес>.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 28 сентября 2022 года и от 12 октября 2022 года фактическое проживание ФИО1 по адресу его прежнего места жительства судебным приставом-исполнителем не установлено.

О возбуждении исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП иными способами ФИО1 не извещался, объективные данные о том, что должник знал на дату вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства о возбуждении в отношении него исполнительного производства, административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Признавая исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд не учел, что оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о том, что ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором последнему устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключало возможность применения к административному истцу мер принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на его денежные средства.

Приходя к выводу о том, что ошибочно удержанные денежные средства возвращены ФИО1, суд не учел, что денежные средства, взысканные со счета должника в банке в размере 36 166 рублей 03 копеек в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, административному истцу не возвращены.

Таким образом, по делу установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения исковых требований в части признания не соответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, совершенных в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП от 26 сентября 2022 года, повлекших нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку по делу установлено, что удержанная с должника в рамках исполнительного производства сумма перечислена взыскателю, которым не была возвращена на депозитных счет службы судебных приставов, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2023 года отменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, совершенные в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП от 26 сентября 2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи