Дело № 12-254/2023
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,
при секретаре Дурневой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 17.04.2023, вынесенное ведущим консультантом второго отдела технического надзора департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лучший дом в Ленинградском районе»,
УСТАНОВИЛ:
Определением ведущего консультанта второго отдела технического надзора департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от 17.04.2023, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала жалобу, ссылаясь на нарушением управляющей организацией п. 24 постановления Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских контейнеров, эскалаторов», в связи с длительной неисправностью лифта в МКД № по < адрес >. Полагает, что лифтовое оборудование обслуживается ненадлежащим образом, проверка доводов обращения не проведена, представленные доказательства являются недопустимыми. Также полагает, что определение вынесено неуполномоченным должностным лицом. Просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.
Директор ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» ФИО4 представила письменный отзыв на жалобу, просила оставить без удовлетворения.
Должностное лицо Департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 23.03.2023 ФИО1 обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о привлечении ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Определением 17.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, определение от 17.04.2023 вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, изложенных в заявлении ФИО1
Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» подтверждаются: запросом о предоставлении информации, в связи с обращением; актом периодического технического освидетельствования лифта от < Дата >, письмом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.
В данном случае обстоятельств правонарушения не установлено. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Кроме того, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение должностного лица является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ведущего консультанта второго отдела технического надзора департамента жилищного надзора и контроля Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО3 от 17.04.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ООО «Лучший дом в Ленинградском районе», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Стома