№ 2а-653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Астрводтранс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, начальнику отдела-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, заинтересованному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкессской Республике о признании недействительным постановления,

установил:

Административный истец ООО «Астраводтранс» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани <ФИО>3 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ООО «Астраводтранс» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАБ ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, что имеет имущественный характер и не связано с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались принятые ответчиком меры, связанные с запретом совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем, обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Астраводтранс» не соразмерны с имущественными требованиями, так как не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа. Приняв указанные обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Просили суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>3 от <дата> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>.

Определением от <дата> к участию в деле по административному исковому заявлению ООО «Астраводтранс» привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Астрахани УФССП России по <адрес> <ФИО>2.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, представитель Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкессской Республике, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Реализуя указанные конституционные предписания, статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении ООО «Астраводтранс» вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Предметом исполнения является взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАБ ОДД ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству должником ООО «Астрводтранс» не погашена.

Установление запрета судебным приставом исполнителем <ФИО>3 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «Астрводтранс», наложено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астрводтранс», указанное в обжалованном постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата>, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

В качестве основания нарушения судебным приставом-исполнителем законных интересов и прав должника административным истцом указано на нарушение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которое заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от <дата> <номер>-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Суд считает, что указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

Оценивая доводы административного истца, суд считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником ООО «Астрводтранс» не погашена, требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа наложил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Факта наступления для общества негативных последствий в связи с принятым постановлением судом также не установлено, доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО «Астрводтранс» к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, начальнику отдела-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, заинтересованному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Карачаево-Черкессской Республике о признании недействительным постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья Н.П. Синельникова