КОПИЯ Дело № 2а-5419/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007538-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2022 года ИП ФИО1 направил в Сергиево-Посадский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 по делу № 2—1145/2016. Однако в нарушение положений 7,8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 21.09.2022 года не вынесено. Обратившись в суд, просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Обязать рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительное производство возбуждено, признать бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП по не направлению копии постановления в установленный законом срок в адрес взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Явка административного истца судом обязательной не признавалась. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Явка административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО4 судом обязательной не признавалась. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считаетвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьями 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 10 указанного закона Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, с том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 29.09.2021 года по делу №, выданного Таганским районным судом г. Москвы по заявлению ИП ФИО1 об индексации взысканных судом сумм с ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 15.09.2022 года возбуждено исполнительное производство. При этом должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с сведениями АИС ФССП России, Сергиево-Посасдкого РОСП копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 15.09.2022 года и 16.09.2022 года получена ИП ФИО1

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление о возбуждении исполнительного производства согласно входящему штампу поступило в Сергиево-Посадское РОСП 13.09.2022 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 года и 16.09.2022 года направлено в адрес взыскателя, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, судом не установлено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю.

С учетом изложенного суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, в случае если исполнительное производство возбуждено, признать бездействие начальника Сергиево-Посадского РОСП по не направлению копии постановления в установленный законом срок в адрес взыскателя, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.А. Базылева