Дело № 2-3228/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Полищук Л.И.,
при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству тс3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО2, управлявшая транспортным средством тс1 государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх». Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия у страховой компании АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Уполномоченным представителем PCА по рассмотрению заявления ФИО1 выступала страховая компания АО «ГСК «Югория», которая направила письмо о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр. Транспортное средство представлено ФИО1, осмотрено страховой компанией.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности ФИО1 на поврежденное транспортное средство, так как покупателем автомобиля указан ФИО4
В ответ на вышеуказанное письмо страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и просил приобщить верный договор купли-продажи для дальнейшего рассмотрения вопроса о компенсационной выплате.
Однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо с указанием о невозможности произвести компенсационную выплату, в связи с тем, что в представленных договорах купли-продажи транспортного средства содержатся противоречивые сведения о собственнике автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. А также, что представленные документы не подтверждают расторжение или признание недействительным одного их двух представленных договоров купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление с письменными пояснениями, в ответ на которое АО СГК «Югория» направило отказ в осуществлении компенсационной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, с требованием произвести компенсационную выплату, поскольку им подставлены все необходимые документы, в том, числе исправленный договор купли-продажи транспортного средства.
В ответ на указанную претензию АО «ГСК «Югория» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку в представленных договорах купли-продажи транспортного средства содержатся противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент ДТП. Представленные документы не подтверждают расторжение или признание недействительным одного их двух представленных договоров купли-продажи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил ответчику заявление о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СГК «Югория» отказало в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что в представленных документах имеются противоречивые сведения о собственнике автомобиля на момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» соглашение о расторжении (признании недействительным) не верно составленного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, подтверждающим, что верным следует считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в графе «покупатель» - ФИО1, в графе «продавец» - ФИО4.
Рассмотрев указанное заявление, АО «ГСК «Югория» направило письмо, в котором указало, что представленное ФИО1 соглашение о расторжении/признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для пересмотра ранее принятого решения, так как согласно п. 3 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником транспортного средства, что подтверждается верным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также в паспорте транспортного средства, приложенному к заявлению о компенсационной выплате, имеется запись о том, что транспортное средство принадлежит ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, которые проверены сотрудниками ГИБДД, и на основании которых необходимые сведения внесены в материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП указано, что транспортное средство тс3 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.
Также истец ссылается на то, что факт принадлежности поврежденного транспортного средства ФИО1 подтверждается тем, что договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, транспортное средство и документы на него переданы ФИО1
Поскольку истец не согласен с отказом в компенсационной выплате, он обратился к независимым экспертам, для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 335 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 400 200 рублей.
На основании выводов досудебной экспертизы, истец обратился в РСА с досудебной претензией, с требование произвести компенсационную выплату. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 966 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно ранее приобщенному в материалы дела ходатайству, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Предметом купли-продажи в соответствии с данным договором является транспортное средство – тс3 серии, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (том 1 л.д. 25).
В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, ФИО1 является собственником автомобиля тс3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля тс1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля тс3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тс2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО2, управлявшая транспортным средством тс1 государственный регистрационный знак №.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх».
Приказом Банка России от 27 октября 2019г. у страховой компании АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза Автостраховщиков.
Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы (том 1 л.д. 124).
Письмом АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Ростовский филиал АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д. 132).
Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141).
Письмом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает право собственности на поврежденное тс, так как покупателем автомобиля указан ФИО4 (том 1 л.д. 142).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлен договор купли-продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ с верным указанием сторон договора (том 1 л.д. 143, оборотная сторона).
Письмом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в представленных документах содержатся противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент ДТП (том 1 л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО1 обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», в котором указал на то, что в договоре купли-продажи тс от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка, ошибочно указаны данные продавца и покупателя (том 1 л.д. 151).
Согласно ответу АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересмотре ранее принятого решения (том 1 л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец обратился в адрес ответчика в лице представителя АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией (том 1 л.д. 153).
Письмом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что им не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль. В представленных документах содержатся противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент ДТП, а также указал на то, что представленные документы не подтверждают расторжение или признание недействительным одного из двух представленных договоров купли-продажи (том 1 л.д. 154).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы (том 1 л.д. 166).
Письмом АО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что им не представлены надлежащие документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль. В представленных документах содержатся противоречивые сведения о собственнике транспортного средства на момент ДТП, а также указал на то, что представленные документы не подтверждают расторжение или признание недействительным одного из двух представленных договоров купли-продажи (том 1 л.д. 172).
Поскольку истец не был согласен с отказом в компенсационной выплате, он обратился к независимым экспертам, для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 335 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 400 200 рублей.
В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ФИО1 направлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о приобщении соглашения о расторжении (признании недействительным) договора купли-продажи тс (том 1 л.д. 179-180).
В соответствии с ответом АО «ГСК «Югория» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в пересмотре решения об отказе в осуществлении компенсационной выплаты (том 1 л. д. 181).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между событием ДТП и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «наименование
Согласно заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «тс3» г/н №, а именно повреждения переднего бампера, двери правой, крыла заднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, боковой передней правой и головной правой подушек безопасности, передних ремней безопасности с натяжителями, облицовки крыши, диска колеса заднего правого, правого порога, могли быть образованы при столкновении с а/м «тс1» г/н № и дальнейшем столкновении с а/м «тс2» г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м «тс3», по своей морфологии, соответствуют передней части справа кузова а/м «тс1», повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «тс3», по своей морфологии, соответствуют задней части кузова а/м «тс2», повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «тс3» форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Выявленные повреждения тс «тс3», тс «тс2» и тс «тс1», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «тс3», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составляет 654 900 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составляет 415 900 рублей.
Условия для срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства «тс3 государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены. При данных обстоятельствах система пассивной безопасности сработала должным образом.
В ходе слушая дела, судом в качестве эксперта допрошен ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, и пояснивший, что материалов, содержащихся в гражданском деле, а именно: административного материала по факту заявленного события, фотографий поврежденного транспортного средства, с необходимым объемом повреждений, зафиксированных сторонами по делу, было достаточно для производства судебной экспертизы. При составлении заключения экспертом представлена описательная часть заявленного транспортного средства истца с идентификационными номерами, вин номером, который отразился на кузове ПТС. На стр. 15-16 заключения идентифицировано транспортное средство БМВ по вин-коду, имеется расшифровка с сайта ГИБДД. Эксперт пояснил, что в случае предоставления к осмотру поврежденного автомобиля, выводы заключения не поменялись, потому что предоставленных фотографий поврежденного транспортного средства достаточно для ответа, а восстановленное транспортное средство не дает картину повреждений.
В ходе допроса эксперт указал, что механизм данного ДТП полноценно исследован. В материалах дела содержится механизм в описательной части, а также в иллюстрации самого события в виде графического моделирования, где представлены три транспортных средства в стадии движения и конечном положении после столкновения. На данных иллюстрациях отражена начальная и конечная стадия образования повреждений, как на заявленном автомобиле, так и на автомобиле, которое участвовало в ДТП. С целью установления перечня повреждений экспертом установлен механизм ДТП, объем повреждений сопоставлен по габаритной высоте контрпар, после чего сделаны выводы.
Эксперт пояснил, что при производстве экспертизы установлены контрпары заявленных объектов взаимодействия между собой, таким образом, автомобиль тс3 контактирует с автомобилем тс1, где контрпары автомобиля тс1 это передний бампер, а блок фары- для автомобиля тс3, - правая боковая часть, имеются иллюстрации и описательная часть взаимодействия двух объектов, а именно контрпары заявленного механизма ДТП.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «наименование» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «наименование», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «наименование», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
При этом судом принимается во внимание, что ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовалась надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-234).
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающее право собственности на поврежденный автомобиль тс3 государственный регистрационный знак №, отклоняется судом как не обоснованный, поскольку при первоначальном обращении к АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержащая в себе ошибочные сведения о продавце, в качестве которого был указан ФИО1 и покупателе – ФИО4, но в то же время из заключительных положений данного договора следовало, что ФИО4 получил денежные средства, а ФИО1 – автомобиль, при этом в графе подписи сторон продавец указан ФИО4, а в графе покупатель- ФИО1 Кроме того истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была направлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства серии №, что подтверждается описью вложения, где собственником указан ФИО1 (том 1 л.д. 40).
Также суд обращает внимание, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между ФИО1 и ФИО4 достигнуто соглашение о расторжении/признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства тс3 VIN №, в связи с тем, что в договоре купли-продажи некорректно указаны стороны договора, а именно в графе «Покупатель» ошибочно указан ФИО4, а в графе «Продавец» - ФИО1 Также стороны пришли к соглашению о том, что верным необходимо считать договор купли-продажи, в котором в качестве продавца указан ФИО4, покупателя – ФИО1 (том 1 л.д. 180).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд обращает внимание, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в спорных правоотношениях.
Российской Союз Автостраховщиков является организацией, обеспечивающей взаимодействие своих членов при осуществлении ими обязательного страхования, перестрахования рисков гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разрабатывает и устанавливает обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности и контролирует их соблюдение; осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями Федерального закона.
Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 являлся собственником автомобиля тс3 VIN № на момент ДТП.
Кроме того, при оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудникам ГИБДД были представлены документы, подтверждающие принадлежность транспортного средства, которые проверены сотрудниками ГИБДД, и на основании которых необходимые сведения внесены в материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Так, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП указано, что транспортное средство тс3 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом выводов судебной экспертизы ООО «наименование», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 400 000 руб.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) х 50%).
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб.*1%*75 дней = 300 000 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 12 июля 2006 г.).
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (400 000 руб.), период заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судом установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб. (л.д. 112 т.2).
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 18 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, количеству судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей (л.д. 15,21, т.1), как подтвержденные документально и связанные с рассмотрением настоящего дела.
В связи с поступившим из ООО «наименование» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1 966 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «наименование (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.И. Полищук
В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 г.