Копия

Дело № 2-4837/2026

24RS0048-01-2025-014224-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тамерлан-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамерлан-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с последней в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132692 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада ларгус г/н № под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Лада ларгус г/н № были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Лада ларгус г/н № является истец. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сюрвей сервис», согласно заключения сумма ущерба составила 223492 рублей. АО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 90800 руб. Поскольку ответчик отказывается добровольно возмещать сумму причиненного ущерба, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Тамерлан-Сервис» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения по ЕМР. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, возвращенными в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи по истечении срока хранения, почтовым уведомлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада ларгус г/н № под управлением ФИО6

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А4 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрала небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства Лада ларгус г/н №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается извещением о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Лада ларгус г/н № были причинены механические повреждения

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада ларгус г/н № принадлежал на праве собственности ООО «Тамерлан – сервис», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада ларгус г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Тамерлан – сервис» обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления истца в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществила на счет, указанного заявителем, выплату страхового возмещения в размере 90800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16233,34 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает разъяснения абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные разъяснения согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года. В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ущерба без учета износа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Сюрвей сервис», согласно заключению эксперта № 17619 от 08.08.2025, стоимость расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 223492 рубля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не представил возражения по поводу заявленного размера материального ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера имущественного вреда не заявлял, иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тамерлан - Сервис» суммы ущерба в размере 132692 (223492 – 47000 – 37900 - 5900) руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО «Тамерлан - Сервис» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 25000 руб. (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 1140,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4981 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тамерлан-Сервис» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт № №) в пользу ООО «Тамерлан-Сервис» (ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132692 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1140,72 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 27.01.2026 года.