31RS0022-01-2025-000442-80 5-90/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2025 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 05.05.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО3, защитника адвоката Стрелкова Д.Н. (по ордеру), представителя потерпевшего Потерпевший №3 - адвоката Ломоносова А.Н. (по ордеру), представителя потерпевшего учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ФИО4 (по доверенности), потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г.Белгороду ФИО5,

в отсутствие потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4

УСТАНОВИЛ:

11.05.2024 в 10 час. 10 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Т государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда (не предоставил преимущества в движении) автомобилю Г», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и двигающемуся с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, с последующим наездом на автомобиль «П», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №4

В результате ДТП водителю Потерпевший №3 и пассажирам автомобиля СМП Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО3 вину во вмененном правонарушении не признал. Виновным он себя не считает, причиненный вред здоровью потерпевшим не компенсировал. Это был выходной день, по личной инициативе он ехал на работу. По <адрес> следовал все время на зеленый сигнал светофора, скорость т/с была 60 км.ч. Он звуковой сигнал автомобиля «Скорой помощи» не слышал, обзор для него был закрыт припаркованными т/с. Считает, что водитель автомобиля «Скорой помощи» не убедился, что его пропускают другие т/с. В ДТП он также пострадал, получил телесные повреждения. На больничном находился 4 месяца. Здоровьем потерпевших он интересовался.

Стрелков Д.Н. считает, что инспектором по ИАЗ им необоснованно отказано в назначении авто технической экспертизы, также инспектор не рассмотрел ходатайство ФИО3 о признании его потерпевшим. Они самостоятельно провели исследование, но он знает, что специалист не был предупрежден об уголовной или административной ответственности, и на этих основаниях заключение не будет принято во внимание. Это имеет существенное значение. Он считает, что суд должен вызвать в судебное заседание специалиста, который разъяснит свое заключение и ответит на вопросы: какова была дорожная обстановка, какие пункты Правил должны были соблюсти водители, с какой скоростью ехали водители, каков был обзор на перекрестке, кто кого ударил из водителей т/с. Это вправе сделать специалист или эксперт. Или суд должен назначить экспертизу. Когда заканчивается срок давности привлечения к ответственности по данному делу, он не знает. Также он считает, что суд должен возвратить материал инспектору по ИАЗ, т.к. им нарушены права ФИО3 в связи с нерассмотрением его ходатайства о нарушении ПДД водителем Потерпевший №3. Безмотивно инспектором отклонено ходатайство о проведении авто технической экспертизы, инспектор не дал оценки пояснениям водителя Потерпевший №3. Инспектор не установил при проведении расследования причинную связь между действиями водителей и наступившими последствиями. На основании п.4 ст. 29.4 КоАП РФ суд может вернуть материал на любой стадии судебного рассмотрения инспектору ИАЗ для рассмотрения по существу. Из просмотренной видео записи следует, что по <адрес> движется «Скорая помощь». На <адрес> двигается автомобиль Т. Перед «скорой помощью» поворачивает серый автомобиль неизвестной марки, следом едет автомобиль под управлением ФИО3. Ему закрывают обзор припаркованные автомобили. Также видно, что идут пешеходы. ФИО3 едет на зелёный сигнал светофора. В Т бьет «Скорая помощь». Виноват водитель автомобиля «Скорой помощи». На видео записи все видно.

Потерпевший №1 пояснила, что она работает фельдшером «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 везли троих раненых бойцов с территории <адрес>. Один раненый был в тяжелом состоянии, с открытым пневмотораксом, она весь путь движения следила за его состоянием. Два других бойца имели разной степени ранения, за их состоянием следила второй фельдшер Потерпевший №2 За дорожной обстановкой они не следили. Как произошло столкновение, не знает. От удара потеряла создание. За компенсацией морального вреда к водителю не обращались, спасибо, что остались живы. По мере наказания полностью полагается на усмотрение суда. С водителем Потерпевший №3 они неоднократно выполняли служебные обязанности, он является добросовестным водителем, и они доверяют ему свои жизни.

Потерпевший №2 подтвердила, что является фельдшером «Скорой помощи». Полностью согласна с доводами коллеги Потерпевший №1 Водитель Потерпевший №3 может включить звуковой и световой сигнал только с указания фельдшера. От самой <адрес> они ехали с включенными звуковым и световым сигналами, т.к. один боец находился в тяжелом состоянии. За его состоянием следила Потерпевший №1 Она весь путь движения стояла, и осуществляла отслеживание состояния двух других бойцов. За дорожной обстановкой они не следили. Как произошло столкновение, не знает. От удара потеряла создание. В себя она пришла раньше своих коллег, и первым делом принимала меры, чтобы раненые были доставлены в госпиталь другими каретами «Скорой помощи». За компенсацией морального вреда к водителю не обращались, спасибо, что остались живы. Действительно, Потерпевший №3 очень добросовестный водитель. По мере наказания также полагается на усмотрение суда.

ФИО4 подтвердила, что станция «Скорой помощи» является по делу потерпевшим. Их автомобили массово попадают в ДТП, и это большая трагедия. Данный автомобиль не отремонтирован до настоящего времени. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Ломоносов А.Н. считает, что представленными материалами дела вина ФИО3 полностью доказана. Мнение ФИО3 и его защитника о том, что водитель Потерпевший №3, интересы которого он представляет, нарушил ПДД РФ, не основаны на нормах Закона. Более того, в данном процессе вина водителя Потерпевший №3, в силу Закона, обсуждаться не может. Для ФИО3 п. 3.1 ПДД, на который они ссылаются, отменяется п. 3.2 ПДД, т.к. при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. И не имеет уже значения, что Батищев следовал на зеленый сигнал светофора. Более того, как указал ФИО3, он попал по «зеленый» коридор при следовании по <адрес>, и ехал со скоростью 60 км.ч. Она действительно разрешенная, но с учетом того, что он приближался к перекрестку, где, не для кого не секрет, постоянно следуют автомобили «Скорой помощи» с ранеными бойцами, эта скорость была завышенной. При этом, Батищев сам является врачом, от его действий пострадали три пассажира, и под угрозу были поставлены жизни еще троих раненых. Тем не менее, потерпевшие не обращались к нему за компенсацией, и не настаивают на лишении его водительского удостоверения. Что касается заключения специалиста, которое было представлена в суд вышестоящей инстанции ФИО3, хочет обратить внимание, что по какой то причине специалист ФИО2 реакцию водителя ФИО3 в сложившейся ситуации увеличил в два раза 1,2 с., по сравнению с водителем Потерпевший №3 – 0,6 с. Соответственно, с учетом этих параметров, манятся возможность водителей избежать столкновения. Также следует принимать во внимание, что данное исследование проведено по желанию водителя ФИО3, в коммерческом, оплачиваемом ООО малое инновационное предприятие.

ФИО5 подтвердил, что он проводил административное расследование по факту данного ДТП. Все заявленные ФИО3 и его адвокатом ходатайства были им рассмотрены на основании ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены определения. Действительно, ФИО3 заявлял ходатайство о признании его потерпевшим, но по той причине, что нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение отдельного процессуального акта о признании потерпевшим, это ходатайство он не рассматривал. При этом, в рамках производства по делу, действия обоих водителей должны били получить оценку. В действиях водителя Потерпевший №3 нарушений ПДД он не усматривал, в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, т.е. он являлся виновником данного ДТП, а не потерпевшим. Считает, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, и должен быть привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения и телефонограммой в отношении Потерпевший №4, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. На основании ст. 25.2 ч.2 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении дела без участия указанных лиц. Интересы Потерпевший №3 представляет адвокат Ломоносов А.Н по ордеру.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшим.

Фактические обстоятельства по делу и виновность ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3). Протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, которая соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписями водителя Потерпевший №4 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий, а также фотоматериалом, наглядно демонстрирующим окружающую обстановку (л.д.12-34). Видеозаписью, на которой зафиксирован момент ДТП (л.д.36). Письменными объяснениями ФИО3, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, в которых изложены обстоятельства произошедшего, по существу согласующиеся между собой и с другими материалами дела (л.д.37,62,68,77,79,81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.05.2024, у Потерпевший №3 установлено наличие телесных повреждений – рана в области левого уха, закрытый перелом левой ключицы, которые образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.110-112).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.05.2024 у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений – переломы ребер и крестца, которые образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.117-118).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2024 следует, что у Потерпевший №2 установлено наличие телесных повреждений – кровоподтек в области левого плеча, закрытая травма левого коленного сустава, частичное повреждение задней крестообразной связки, повреждение латерального и медиального мениска, которые образовались в срок, соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня - согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н) (л.д.131-133).

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевших, судом не получено.

Лицом, привлекаемым к ответственности, и его защитником в судебном заседании таковых не представлено.

Представленное при рассмотрении жалобы в вышестоящей инстанции заключение специалиста № № от 07.02.2025, не опровергает выводы должностного лица административного органа, о виновности ФИО3 во вмененном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, его позиция о невиновности привлекаемого к ответственности лица, и наличии нарушений, допущенных инспектором по ИАЗ при производстве административного расследования, носит субъективных характер, объективными данными не подтверждается и опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что нарушений ПДД РФ не допускал.

В замечаниях на протокол привел доводы о виновности водителя Потерпевший №3, который не убедился, что водитель ФИО3 уступает ему дорогу. При этом утверждает, что не видел и не мог видеть приближающийся автомобиль скорой помощи, так как обзор и видимость полосы движения, по которой двигалась «скорая помощь» были полностью закрыты припаркованными автомобилями и автомобилями, выполняющими поворот направо, относительно его автомобиля. Считает, что для правильного разрешения вопросов о виновности водителей ФИО3 и Потерпевший №3 необходимы специальные познания, которыми обладают эксперты-автотехники, однако в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы было безосновательно отказано.

Указанные доводы ФИО3, и его защитника, озвученные в судебном заседании, признаются судом необоснованными.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, положения Правил дорожного движения РФ при определенных обстоятельствах возлагают обязанность в первую очередь на других водителей уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с применением специальных сигналов, и во вторую очередь - на водителя этого транспортного средства убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу.

Совокупность исследованных в судебном заседании материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что водитель Потерпевший №3, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и выполняя неотложное служебное задание, имел преимущество перед другими участниками движения, в том числе ФИО3

Из письменных объяснений водителя Потерпевший №3 следует, что, подъезжая к перекрестку, он убедился в том, что автомобили справа и слева уступают ему дорогу, перекресток был свободен для проезда в прямом направлении. Он въехал на перекресток, и когда находился на середине, почувствовал удар.

Как следует из письменных объяснений Потерпевший №4, она остановилась на перекрестке для того, чтобы пропустить скорую помощь, которая двигалась с сиреной и проблесковыми мачками. Водитель автомобиля «Т», не остановившись и не снизив скорость, въехал на перекресток, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Скорой помощи.

Аналогичные обстоятельства изложены и в письменных объяснениях свидетеля ФИО1, который указал о том, что находился на перекрестке <адрес>, услышал звук сирены автомобиля скорой помощи. Автомобили пропускали скорую помощь, перекресток был свободен. Водитель автомобиля «Т» при движении не пропустил автомобиль скорой помощи, тем самым совершив столкновение с ним, с дальнейшим столкновением с автомобилем «П».

Вышеуказанные обстоятельства усматриваются и из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, на которых с разных точек зафиксированы обстоятельства ДТП, в частности то, что на момент въезда автомобиля скорой медицинской помощи на перекресток, двигающиеся по пересекаемой дороге автомобили притормаживают и переходящие дорогу пешеходы останавливаются для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, за исключением автомобиля «Т», под управлением водителя ФИО3, который, не снижая скорости, въезжает на перекресток, и, двигаясь наперерез, совершает столкновение с автомобилем «Г».

Изложенные письменные объяснения, лицом, привлекаемым к ответственности и его защитником, не опровергнуты, доказательств обратного судом не получено.

При этом, в письменных объяснениях ФИО3 указал о том, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и внезапно справа увидел боковым зрением автомобиль скорой помощи, который совершил с ним столкновение. Звуков специальных сигналов не слышал.

Позиция ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не видел световые и не слышал звуковые сигналы, которые были включены на автомобиле Скорой медицинской помощи, признаю несостоятельными, поскольку звуковое давление сигнала спецавтомобиля рассчитано таким образом, (пункт 6.3 ГОСТ Р 50574-2019), что при нормальных условиях, позволяет информировать участников дорожного движения на расстоянии достаточном, для того, чтобы последние имели возможность уступить дорогу транспортным средствам, имеющим приоритет, а водитель в нормальном физическом состоянии не может не услышать звуковой сигнал спецавтомобиля.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, это был выходной день, он ехал на работу, чувствовал себя нормально, и поэтому, по мнению суда, не мог не слышать звуковой спецсигнал автомобиля Скорой медицинской помощи.

При этом, доводы ФИО3 о том, что он не видел автомобиль скорой помощи и не слышал звуковой сигнал до столкновения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

По обстоятельствам дела ФИО3, учитывая сложившуюся дорожную обстановку, при должной внимательности и осмотрительности имел реальную возможность заблаговременно обнаружить данный автомобиль и принять надлежащее решение о возможности осуществления дальнейшего движения через перекресток с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Исходя из пояснений водителя Потерпевший №3 и видеозаписи, суд приходит к выводу, что въезжая на перекресток, оценивая обстановку, последний обоснованно полагал о том, что иные водители предоставляют ему преимущество для движения, учитывая отсутствие препятствий для обнаружения транспортного средства, следующего с включенными световыми и звуковыми сигналами.

Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Предметом настоящего судебного разбирательства является установление наличия или отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, обусловленного, как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушением последним п. 3.2 ПДД РФ, а не наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП - водителя "скорой помощи", нарушения п. 3.1 ПДД РФ или иных правил дорожного движения, в связи с чем доводы привлекаемого лица, и его защитника о нарушении водителем Потерпевший №3 ПДД не могут являться основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

Имеющиеся в представленных материалах доказательства содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО3 пункта 3.2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших.

Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле специалиста либо эксперта.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В данном случае таких познаний не требуется.

Оценка доказательств, а также квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности относится к компетенции суда, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника Стрелкова Д.Н. о том, что специалист либо эксперт дадут ответы, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, кто из водителей в кого врезался, какая была дорожная обстановка, и с какой скоростью следовали водители т/с.

Отказ должностного лица Госавтоинспекции, в производстве которого находилось дело в проведении экспертизы, и иных заявленных ФИО3 ходатайствах, не является поводом к возвращению дела на новое рассмотрение, так как должностное лицо в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства. Свои выводы инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД по г.Белгороду мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части вынесенных определений.

При этом, мнение защитника Стрелкова Д.Н. в той части, что суд может вернуть дело на новое рассмотрение инспектору Госавтоинспекции с любой стадии судебного разбирательства, ошибочно, и прямо противоречит нормам действующего административного законодательства.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Не свидетельствует о наличии оснований к возврату материалов дела в орган Госавтоинспекции и позиция защитника Стрелкова Д.Н. о том, что инспектор по ИАЗ не рассмотрел ходатайство ФИО3 о признании его потерпевшим.

Как обоснованно указал инспектор ФИО5 в судебном заседании, нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено вынесение процессуального акта для признания кого либо из участников по делу об административном правонарушении, потерпевшим. При этом, в рамках административного расследования действия всех участников ДТП должны получить надлежащую правовую оценку, что инспектором и было выполнено.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. В действиях водителя Потерпевший №3 нарушений ПДД уполномоченным должностным лицом усмотрено не было.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО3 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал; работает <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.45); вред, причиненный потерпевшим, не возместил.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевших и представителей потерпевших в судебном заседании, не настаивавших на лишении водителя специального права, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа в максимальном размере предусмотренном санкцией статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцать пять) тысяч рублей.

Обязать ФИО3 произвести уплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Белгородской области (УМВД России по г.Белгороду), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, наименование банка – в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК №, кор/сч. №, КБК №, УИН № в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для сведения в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №5-90/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

06.05.2025

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.