УИД№

Дело №3781/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Приятелевой Н.В.,

при секретаре Сторожук С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля Лада гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ООО «Дилижанс». Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.н. № по рыночным ценам составила 1120293 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 720293 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ущерб в размере 720293 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19406 руб., юридические расходы в размере 8320 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ г.н. № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6, автомобиля Лада гос. номер №, находящегося под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ООО «Дилижанс». Виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.н. № по рыночным ценам составила 1120293 руб. Невозмещенная часть ущерба составила 720293 руб.

Представленное заключение ИП ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверено, по своей форме и содержанию заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов в области оценки. Заключение содержит описание проведенного исследования, фотоматериалы, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения являются однозначными, в суде не оспорены и под сомнение не поставлены. В связи с чем, суд счел возможным принять представленное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Дилижанс» являлось собственником автомобиля Лада гранта г.н. № на дату ДТП, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 и ООО «Дилижанс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Таким образом, на дату ДТП ФИО3 являлся фактическим владельцем ТС Лада гранта г.н. №, что не оспорено ответчиком, подтверждается материалами дела.

Согласно п.63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 720293 руб..

На основании ст. 15 ГК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 13000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается чеком об оплате услуг.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19406 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги (составление искового заявления) в размере 8320 руб. Оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в общем доступе в сети Интернет информации об аналогичных услугах в Нижегородской области стоимость консультации составляет, составление жалоб, возражений – до 2000 руб., составление искового заявления– до 5000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - до 7500 руб.(судодень), в суде апелляционной инстанции – до 10000 руб.(судодень).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, категорию дела, составление искового заявления, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 8320 руб. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 720293 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19406 руб., расходы на юридические услуги 8320 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ