РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 20 марта 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-531/2023 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Козловских Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

В обоснование исковых требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Отделение судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области был предъявлен исполнительный документ № ФС № 023231654 от 30.04.2019, выданный Черемховским городским судом Иркутской области, о взыскании задолженности в размере 393654,01 руб. c должника ФИО6, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и c 27.11.2009 является получателем пенсии. 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 52023/19/38038-ИП. По состоянию на 11.01.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО6 не погашена и составляет 131353,45 руб. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; ст. 68, ч. 1 ст. 98, и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО6 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО6 не погашена и составляет 131353,45 рублей. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым соответствии c ч. 3, ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении в необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО6 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Определением суда от 20.02.2023 в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Козловских Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание административный истец - представитель ООО «АФК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, Козловских Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств. На исполнение в ОСП находится исполнительное производство № 52023/19/38038-ИП от 11.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа от 30.04.2019 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 393654,01 рублей. Остаток основного долга составляет 131353,45 руб., остаток исполнительского сбора 27555,78 рублей. В рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона, направляются запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В соответствии с ответами, поступившими в Отделение, установлено наличие открытых счетов и вкладов на имя ФИО6 в Байкальском банке ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк, Филиал «Центральный ПАО «Совкомбанк», Филиал «АТБ» (ПАО) в г.Улан-Удэ. В соответствии со ст. 69,70 Закона наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. По сведениям ФНС должник в качестве ИП не зарегистрирован. Согласно ответу, поступившему из УГИБДД ГУ МВД России Иркутской области, за ФИО6 автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации Росреестра имеются сведения о зарегистрированном помещении. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Сведения в ПФР о трудоустройстве отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 12.06.2019 судебным приставом –исполнителем Козловских Т.В. установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для удержания задолженности в размере 50 % в УПФ РФ. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 262300,56 руб., которые перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. 22.02.2022 от должника поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, в связи с чем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на пенсию для удержания задолженности в размере прожиточного минимума, обратного в уведомления из Пенсионного фонда не поступало. Кроме того, в ОСП рассмотрены обращения взыскателя, поступившие 10.07.2019, 29.08.2019, ответы взыскателю направлены. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 52023/19/38038-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Козловских Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 52023/19/38038-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023231654, выданного Черемховским городским судом Иркутской области, о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 386588,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7065,88 руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в Гостехнадзор, ПФР, ЗАГС, ФНС, ГИБДД, МВД, Росреестр и т.д.

При установлении факта получения должником пенсии, судебным приставом-исполнителем Козловских Т.В. 12.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6, которое направлено в Пенсионный Фонд РФ по Иркутской области.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 12.06.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27555,78 рублей.

При установлении открытых счетов на имя должника судебным приставом-исполнителем Козловских Т.В. 22.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В процессе ведения исполнительного производства установлено, что должник ФИО6 является собственником недвижимого имущества: помещения, площадью 54,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, доля в праве – ?. На основании полученных сведений, 20.08.2019 судебным приставом-исполнителем Козловских Т.В. было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества, копия которого направлена в Росреестр для исполнения.

23.08.2019, 11.09.2019, 26.09.2019, 15.10.2019, 02.12.2019, 20.12.2019, 31.12.2019, 05.02.2020, 20.02.2020, 03.03.2020, 26.03.2020, 19.05.2020, 28.07.2020, 02.09.2020, 25.09.2020, 09.11.2020, 01.12.2020, 28.12.2020, 18.01.2021, 15.03.2021, 24.03.2021, 30.04.2021, 26.05.2021, 28.06.2021, 13.08.2021, 14.10.2021, 01.11.2021, 22.04.2022, 05.05.2022, 21.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 05.10.2022 вынесены постановления о распределении денежных средств.

18.09.2019, 11.01.2020, 02.11.2022, 15.12.2022 судебными приставами-исполнителями ФИО2, Козловских Т.В., ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

Должник ФИО6 обратилась в Отделение судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено, и 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

11.10.2022, 17.10.2022, 07.11.2022, 21.11.2022, 26.11.2022, 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств. Согласно справке о движении денежных средств с должника ФИО6 взыскано 262300,56 руб., которые перечислены взыскателю ООО «АФК».

15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с заявлением о сохранении прожиточного минимума вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое направлено в Пенсионный фонд РФ по Иркутской области.

В настоящее время задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В процессе работы по исполнительному производству № 52023/19/38038-ИП судебными приставами-исполнителями проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. Своевременно, на постоянной основе, обновляются запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ГУВД, ЗАГС, ФМС, Росреестр, МФЦ), операторам связи.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на пенсию должника; о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о распределении денежных средств. С должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано с пенсии 262300,56 руб., которые перечислены взыскателю ООО «АФК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, в том числе и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия в рамках исполнительного производства, являясь процессуально самостоятельным, то суд не может возложить на административного ответчика обязанности по совершению конкретных действий в рамках исполнительного производства, с учетом того, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя не установлено.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, по нему проводятся исполнительные действия для взыскания задолженности, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и интересов взыскателя.

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая объем проделанной работы судебными приставами-исполнителями ФИО1, Козловских Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностных лиц, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями предпринимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст. 219 КАС РФ). В то же время, учитывая установленный факт отсутствия незаконного бездействия, у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Черемховскому и Аларскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Козловских Т.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.