Решение по делу № 2-1969/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной.

78RS0016-01-2022-003592-07

Дело № 2-1969/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2020 в размере 1 554 106,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 971 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15.04.2016 между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании которого ответчику был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система «ВТБ-Онлайн), а также открыт банковский счет <№>. 07.12.2020 банк в адрес ответчика по системе «ВТБ-Онлайн» направил предложение о заключении кредитного договора, содержащие все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумму кредита, процентную ставку, срок кредитования. Ответчик 07.12.2020 осуществил вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита. Таким образом, 07.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 312 000 рублей сроком на 60 месяцев до 08.12.2025 под 14,2% годовых. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 07.12.2020 на счет ответчика <№> денежные средства в размере 1 312 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения кредита, что ответчик не исполнил. По состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 659 392,03 рублей, из которых 1 312 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 230 408,46 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 698,36 рублей – задолженность по пени.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Банк ВТБ», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительной сделку по заключению кредитного договора <***> от 07.12.2020, как совершенную под влиянием обмана третьим лицом, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.12.2020 в 18.26 на телефон истца поступил звонок, инициатор которого представился представителем Центрального Банка России и сообщил, что на лицевой счет ФИО1 оформлен кредит и находится в стадии выдачи денежных средств, однако получатель денежных средств иной человек, в связи с чем возникли подозрения на мошенничество. В 18.38 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником Банка ВТБ и сообщил, что он в курсе содержания предыдущего звонка, и что в настоящее время одобрен кредит, на что ФИО1 ответил отказом, звонивший сообщил, что будет проведена внутренняя проверка и информация передана в отдел ГУВД. В 19.12 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по Санкт-Петербургу и сообщил, что ему передана информация о мошеннических действиях, взял аудио согласие на содействие следствию и попросил выполнить указания сотрудника банка под его контролем. В 19.19 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что злоумышленникам не удалось снять денежные средства, в связи с чем ФИО1 необходимо снять эти денежные средства со счета в банке и положить в ячейку банка, так как денежные средства принадлежат банку. В 19.31 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО и сообщил, что им зафиксировано взаимодействие ФИО1 с банком. В 19.34 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что ФИО1 необходимо пойти в банк и нельзя класть трубку, так как ведется аудиозапись. После чего ФИО1, продолжая вести разговор, отправился в отделение банка ВТБ по адресу: <...>. В 20.00 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО, с целью подтверждения действительного нахождения ФИО1 в отделении банка и готовности начать процедуру снятия денежных средств. В 20.01 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представляется сотрудником банка ВТБ, в ходе разговора с ФИО1 он контролировал снятие денежных средств со счета в банке ВТБ в размере 1 312 000 рублей посредством четырех транзакций (400 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей и 112 000 рублей), после чего контролировал возврат этих средств банку посредством внесения денежных средств семью платежами через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <...> посредством услуги самоинкассации и внесения на ячейки, номера счетов и пин-коды предоставлены звонившим. В 20.15 того же дня ФИО1 внес платежи через банкомат ПАО Сбербанк семью платежами в общем размере 1 312 000 рублей. В 20.39 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО и сообщил о правомерности действий ФИО1 08.12.2020 ФИО1 позвонил в ГУ МВД по СПб и ЛО, где ему сообщили, что проведенная выше процедура не имеет отношения к ГУ МВД по СПб и ЛО, в тот же день сотрудником уголовного розыска принято заявление ФИО1 о преступлении, возбуждено уголовное дело. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о заключении сделки под влиянием обмана.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора недействительным, так как банк не знал и не должен был знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска, указал, что между сторонами не были согласованы надлежащим образом существенные условия кредитного договора, также указал, что последовательность событий, при которых совершена оспариваемая сделка, свидетельствует о наличии у сотрудников банка сведений о её совершении под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании которого ФИО1 был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ 24 (система «ВТБ-Онлайн), а также открыт банковский счет <№> /л.д. 45-46/.

Согласно объяснениям представителя ПАО «Банк ВТБ» 07.12.2020 банк в адрес ФИО1 по системе «ВТБ-Онлайн» направил предложение о заключении кредитного договора, которое было акцептировано клиентом, в связи с чем 07.12.2020 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 312 000 рублей сроком на 60 месяцев до 08.12.2025 под 14,2% годовых /л.д. 47-51/.

Согласно выписке по счету 07.12.2020 на счет <№>, открытый на имя ФИО1, банком были зачислены денежные средства в размере 1 312 000 рублей /л.д. 16 оборот/.

17.03.2022 банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору /л.д. 30-32/, которое исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2022 составляет 1 659 392,03 рублей, из которых 1 312 000 рублей – остаток ссудной задолженности, 230 408,46 рублей – задолженность по плановым процентам, 11 698,36 рублей – задолженность по пени (пени снижены истцом до 10% от их фактического размера) /л.д.5, 7-9/.

Возражая против удовлетворения исковых требований банка, ФИО1 в обоснование встречного иска указал на недействительность сделки по заключению кредитного договора <***> от 07.12.2020, как совершенную под влиянием обмана третьим лицом.

Согласно объяснениям ФИО1 07.12.2020 в 18.26 на его телефон поступил звонок, инициатор которого представился представителем Центрального Банка России и сообщил, что на лицевой счет ФИО1 оформлен кредит и находится в стадии выдачи денежных средств, однако получатель денежных средств иной человек, в связи с чем возникли подозрения на мошенничество. В 18.38 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником Банка ВТБ и сообщил, что он в курсе содержания предыдущего звонка, и что в настоящее время одобрен кредит, на что ФИО1 ответил отказом, звонивший сообщил, что будет проведена внутренняя проверка и информация передана в отдел ГУВД. В 19.12 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по Санкт-Петербургу и сообщил, что ему передана информация о мошеннических действиях, взял аудио согласие на содействие следствию и попросил выполнить указания сотрудника банка под его контролем. В 19.19 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что злоумышленникам не удалось снять денежные средства, в связи с чем ФИО1 необходимо снять эти денежные средства со счета в банке и положить в ячейку банка, так как денежные средства принадлежат банку. В 19.31 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО и сообщил, что им зафиксировано взаимодействие ФИО1 с банком. В 19.34 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что ФИО1 необходимо пойти в банк и нельзя класть трубку, так как ведется аудиозапись. После чего ФИО1, продолжая вести разговор, отправился в отделение банка ВТБ по адресу: <...>. В 20.00 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО, с целью подтверждения действительного нахождения ФИО1 в отделении банка и готовности начать процедуру снятия денежных средств. В 20.01 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представляется сотрудником банка ВТБ, в ходе разговора с ФИО1 он контролировал снятие денежных средств со счета в банке ВТБ в размере 1 312 000 рублей посредством четырех транзакций (400 000 рублей, 400 000 рублей, 400 000 рублей и 112 000 рублей), после чего контролировал возврат этих средств банку посредством внесения денежных средств семью платежами через банкомат ПАО Сбербанк по адресу: <...> посредством услуги самоинкассации и внесения на ячейки, номера счетов и пин-коды предоставлены звонившим. В 20.15 того же дня ФИО1 внес платежи через банкомат ПАО Сбербанк семью платежами в общем размере 1 312 000 рублей. В 20.39 того же дня ФИО1 поступил звонок, инициатор которого представился сотрудником ГУ МВД по СПб и ЛО и сообщил о правомерности действий ФИО1 08.12.2020 ФИО1 позвонил в ГУ МВД по СПб и ЛО, где ему сообщили, что проведенная выше процедура не имеет отношения к ГУ МВД по СПб и ЛО, в тот же день сотрудником уголовного розыска принято заявление ФИО1 о преступлении, возбуждено уголовное дело.

Указанные объяснения ФИО1 также зафиксированы в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 08.12.2020, протоколе допроса потерпевшего от 26.01.2021 в рамках уголовного дела № 12001410018005591, возбужденного 08.12.2020 СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, поступление входящих звонков на принадлежащий ФИО1 номер телефона в указанное им время подтверждается представленном в материалы уголовного дела расшифровкой телефонных соединений.

Также согласно представленной по запросу суда копии материалов указанного уголовного дела, постановлением от 08.12.2020 уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 08.12.2020 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, на основании постановления от 29.12.2020 действия неустановленных ли переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 05.07.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановлению от 05.07.2023 в ходе предварительного следствия установлено, что 07.12.2020 в период времени с 18.06 по 20.20, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1 по средством телефонной связи, сообщило ФИО1 ложные сведения, не соответствующие действительности, после чего ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО ВТБ, обналичил денежные средства, действуя по указанию звонившего, ФИО1, находясь в отделении ПАО ВТБ по адресу: <...>, перевел через банкомат денежные средства в размере 1 312 000 рублей, тем самым своими умышленными действиями, путем обмана ФИО1 похитило денежные средства на общую сумму 1 312 000 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Обстоятельство перечисления ФИО1 07.12.2020 через банкомат несколькими платежами денежных средств в общем размере 1 312 000 рублей на счета иных лиц подтверждается представленными в материалы уголовного дела платежными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом предмета и основания заявленного встречного иска, бремя доказывания недействительности сделки по основанию п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что банк, как вторая сторона по договору, сотрудники банка знали или должны были знать об обмане заемщика со стороны третьих лиц, не являющихся сотрудниками банка.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о недействительности сделки по указанному ФИО1 основанию, поскольку совершение мошеннических действий третьими лицами не свидетельствует о совершении указанных действий сотрудниками банка, таких обстоятельств в рамках уголовного дела не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела также не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами то обстоятельство, что ПАО «Банк ВТБ» и его сотрудники знали или должны были знать об обмане ФИО1 третьими лицами.

Кроме того, суд учитывает, заявленное ПАО «Банк ВТБ» ходатайство о применении к требованиям встречного иска последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, которые, по мнению ФИО1, являются основанием для признания сделки недействительной, последнему стало известно 08.12.2020, что подтверждается его обращением 08.12.2020 в правоохранительные органы, а также непосредственно в ПАО «Банк ВТБ», на что указано самим ФИО1 в протоколе допроса потерпевшего, во встречном исковом заявлении.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной ФИО1 обратился лишь 11.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылки ФИО1 об отсутствии у него сведений о конкретных условиях оспариваемой сделки до обращения банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, не влекут исчисление начала срока исковой давности с иной даты, нежели указано выше – с даты, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, указанные объяснения ФИО1 об отсутствии у него сведений об условиях кредитного договора опровергаются представленным самим ФИО1 в материалы дела запросом информации от 28.01.2021, направленным в адрес банка, к которому согласно описи вложения был приложен кредитный договор <***> от 07.12.2020 /л.д. 137-139/, таким образом, на указанную дату запроса - 28.01.2021 ФИО1 располагал сведениями об условиях оспариваемой сделки, однако, с данной даты до обращения с настоящим иском в суд также прошло более года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной.

Разрешая первоначальные требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что все действия по заключению кредитного договора и выдаче кредита были совершены 07.12.2020 в период времени с 19.20 до 19.24 /л.д. 15/, снятие денежных средств со счета произведено ответчиком 07.12.2020 в период времени с 19.53 до 19.57 и в тот же день в период времени с 20.06 до 20.20 зачислены на счета иных лиц.

При этом, банком в материалы дела представлена анкета-заявление на получение кредита от имени ФИО1 от 07.12.2020 /л.д. 47-48/, однако надлежащих доказательств, подтверждающих обращение ответчика с указанным заявлением в адрес банка в материалы дела не представлено, напротив, в исковом заявлении ПАО «Банк ВТБ» ссылается на то обстоятельство, что именно банком 07.12.2020 было направлено в адрес ответчика по системе «ВТБ-Онлайн» предложение о заключении кредитного договора (оферта), которое было акцептировано ответчиком путем введения кода, направленного банком SMS-сообщением.

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатке SMS-сообщений, направленных ответчику, 07.12.2020 в 18.51 и 19.20 на телефон ответчика банком были направлены сообщения с кодом для входа в систему «ВТБ-Онлайн», в 19.21 и 19.22– с кодом для подтверждения согласия на оформление кредита, в 19.24 – с информацией о поступлении на счет денежных средств /л.д. 124/.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, предусматривающих в п. 5.1 возможность подтверждения (подписания) клиентом распоряжений в ВТБ-Онлайн посредством SMS-кодов /л.д. 26/, указанные SMS-коды предоставляются банком клиенту на Доверенный номер телефона (п. 5.4.1).

В соответствии с терминологией, указанной в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) /л.д. 23/ и в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) /л.д. 18/, Доверенный номер телефона – это номер мобильного телефона клиента, указанный клиентом при заключении ДКО в заявлении (в графе «Мобильный телефон (обязательно для заполнения)» раздела «Контактная информация» заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению ответчика на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) /л.д. 45/ в графе «мобильный телефон для получения информации от Банка», которая согласно примечанию является обязательной к заполнению, какая-либо информация клиентом не указана, иных документов, подтверждающих согласование сторонами Доверенного номера телефона в материалы дела не представлено.

Более того, в SMS-сообщении с кодом для подтверждения согласия на оформление кредита его назначение (информация о кредите) указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

Иных надлежащих доказательств ознакомления потребителя с индивидуальными условиями кредитного договора в материалы дела не представлено, сам по себе представленный истцом текст индивидуальных условий кредитного договора /л.д. 49-51/ данного обстоятельства не подтверждает, при том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств каким образом, помимо вышеуказанного SMS-сообщения, в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем SMS-кода, совершение других действий не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах доводы истца о заключении кредитного договора путем последовательного совершения сторонами вышеуказанных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку положения ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» связывают заключение договора потребительского кредита с достижением между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона, сам по себе факт зачисления денежных средств на счет и последующее их снятие со счета ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, при том, что суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований в данном случае.

Кроме того, суд учитывает, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, незамедлительно после снятия денежных средств со счета ответчик осуществил их внесение на счета неизвестных ему лиц, а на следующий день обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, указанное поведение ответчика подтверждает его доводы об отсутствии волеизъявления на заключение договора потребительского кредита.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления на заключение кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие надлежащих доказательств достижения между сторонами согласия по всем индивидуальным условиям договора, суд приходит к выводу о незаключенности кредитного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, производных требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.