54RS0010-01-2022-005290-02
Дело №2-163/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Р.С.В. о признании договора страхования недействительным,
установил:
Р.С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 400 руб., неустойку в размере 4<***> руб., компенсацию морального вреда в размере 3<***>0 руб., штраф, расходы на представителя 35<***> руб. (Т. 2 л.д. 68).
В обоснование исковых требований указано, что 14.09.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2109 под управлением Ч И.А. и Мицубиси Топпо, гос.номер <***>, принадлежащего истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 2109. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, организовал проведение независимой экспертизы и обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и оплатить расходы по оценке. Ответчиком было отказано в пересмотре решения по страховому возмещению. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Р.С.В., в котором просило признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ №<***>0 от 01.09.2021 между ООО СК «Согласие» и Р.С.В..; взыскать с Р.С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 6<***> руб. (Т. 2 л.д. 84-88).
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора страхования через электронный личный кабинет, Р.С.В. указал, что является собственником автомобиля Мицубиси Топпо, приложив копию ПТС, где собственником указана М Е.Ю. Также при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец предоставил копию договора купли-продажи без даты, заключенного между истцом и М Е.Ю. Однако, согласно полученному от М Е.Ю. копии договора купли-продажи, она продала его по договору от 21.08.2021 М Н.Н. Из ответа ГИБДД следует, что Р.С.В. никогда не являлся и не является собственником ТС Мицубиси Топпо.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ч И.А.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Р.а С.В. – Р М.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «СК «Согласие» К С.А. в судебном заседании с первоначально заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения. Встречный иск поддержал, дал пояснения.
Третье лицо Ч И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные пояснения (Т. 1 л.д. 43-46).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-31180/5010-009 от 22.04.2022 установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2021, вследствие действий водителя Ч И.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, гос. номер <***>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мицубиси Топпо, гос. номер <***> (том №1 л.д. 28-33).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №<***>0 (Т. 1 л.д. 72).
22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 68), в связи с чем ответчиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт осмотра транспортного средства (Т. 1 л.д. 65-67).
По поручению ответчика, ООО «М-ГРУПП» подготовлено заключение специалиста №223349/21 от 11.10.2021, согласно выводам которого повреждения автомобиля Мицубиси Топпо, гос. номер <***>, с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим 14.09.2021 (Т. 1 л.д. 194-203).
21.10.2021 рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «М-ГРУПП».
25.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки (Т. 1 л.д. 63).
Претензия истца 10.03.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения (Т. 1 л.д. 60-61).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологического исследования у ИП К А.С., которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.09.2021 (Т. 1 л.д. 95-122).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.04.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.
В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 166-167).
Заключением эксперта ООО «Патриот» №72-22 от 20.10.2022 сделаны следующие выводы (том №1 л.д. 230-259):
Определен перечень повреждения на автомобиле Мицубиси Топпо, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.09.2021 (указаны в таблице в Т. 1 на л.д. 248-249), с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 328 300 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 623 500 руб., что превышает его рыночную стоимость в сумме 417 700 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности его восстановления, стоимость годных остатков определена в сумме 82 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (том №2 л.д. 33).
Заключением эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7135 от 22.02.2023 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 36-63):
Определены повреждения на автомобиле Мицубиси Топпо, гос.номер <***>, которые могли быть образованы в результате ДТП от 14.09.2021: задний бампер, дверь задка, задняя панель кузова, ниша запасного колеса, накладка задней панели кузова, с учетом которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в сумме 195 400 руб. Экспертом сделан вывод о целесообразности восстановления автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Проанализировав экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями
Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявлено.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Мицубиси Топпо, гос. номер <***>, получил механические повреждения.
Рассматривая встречный иск ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.
Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, определен в Положении Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Правила №431-П в редакции, действующей на день заключения договора 01.09.2021).
В соответствии с п. 1.1 Правил №431-П договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.
Владелец транспортного средства для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными его владельцем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В соответствии с п. 1.6 Правил №431-П для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения):
а) заявление о заключении договора обязательного страхования;
б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);
в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);
г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства);
з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на автомобиль Митцубиси Топпо, гос.номер <***> истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2021 между М Н.Н. (продавец) и Р.ос С.В. (покупатель) (Т. 2 л.д. 71).
25.08.2021 был заключен договор купли-продажи этого же автомобиля между М Е.ю. и Р.С.В. (Т. 2 л.д. 72), как указал представитель истца, для упрощения дальнейшей регистрации автомобиля.
Дальнейшая продажа (19.11.2021, 25.03.2022, 25.05.2022) не имеет правового значения для дела, поскольку судом устанавливается факт права собственности истца на день наступления страхового случая – 14.09.2021.
Согласно регистрационной карточки на автомобиля, представленной ГИБДД, его владельцем значится М Е.Ю. (Т. 2 л.д. 76).
Из копии паспорта транспортного средства на автомобиль Мицубиси Топпо, 1999 г.в. следует, что в записях о собственниках последним собственником значится Р.С.ЧВ., предыдущим – М Е.Ю. (т. 1 л.д. 7-8).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 233 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учет.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Из указанных правовых положений следует, что государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Право собственности истца подтверждено представленным договором купли-продажи от 25.08.2021 между ним и М Е.А. (предыдущий собственник), который не оспорен, недействительным не признан.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Таким образом, право собственности Р.а С.В. возникло в момент подписания договора купли-продажи от 25.08.2021, который является и актом-приема передачи автомобиля.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Между тем истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного истцом с ответчиком договора страхования по мотиву обмана истца, поскольку право собственности истца на автомобиль подтверждено материалами дела.
Определяя сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7135 от 22.02.2023, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в сумме 195 400 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в размере 195 400 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 97 700 руб. (195 400 /2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 <***> рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 22.09.2021, последний день на выплату – 12.10.2021, суд приходит к выводу, что с 13.10.2021 по 18.04.2023 (дата окончания периода определена истцом) подлежит начислению неустойка за 521 день от суммы 195 400 руб. из расчета: 195 400 х 521 х 1% = 1018034 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 <***> руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 <***> руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части
Из материалов дела установлено, что изменение исковых требований истца в сторону уменьшения взыскиваемых сумм, имело место быть после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила то обстоятельство, что часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым применить пропорциональное распределение судебных расходов.
Первоначальном заявленные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 380103 руб. удовлетворены судом частично на сумму 195400 руб., что составляет 52%.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 20.03.2022 заключенный между Р.С.В. и Р М.Н., предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску Р.С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составляет 35<***> руб., расписка представителя в получении денежных средств на размере 35<***> руб. (Т. 1 л.д. 34).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представление интересов в трех судебных заседаниях.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, период рассмотрения дела в суде, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 <***> руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
От директора ООО «Патриот» поступило заявление о взыскании расходов на судебную экспертизу в сумме 5<***>0 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы распределяются между истцом и ответчиком согласно удовлетворенным исковым требованиям, с истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в сумме 24 <***> руб. (5<***>0 х 58%), с ответчика в сумме 26<***> руб. (5<***>0 х 52%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 454 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Р.С.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Р.С.В. (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 195 400 руб., неустойку в сумме 4<***> руб., штраф в сумме 97 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5<***> руб., расходы на представителя в сумме 25<***> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 454 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» отказать.
Взыскать с Р.С.В. (ИНН <***>) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 24<***> руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 26<***> руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда составлено 19.06.2023.