Решение по делу № 2-2534/2025 от 04.07.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что <дата>. между ООО «Новые транспортные системы» и <ФИО> был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате административных штрафов в размере 5 149руб., задолженность по аренде в размере 6 950,20руб.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД № 50RS0016-01-2025-002975-84

Дело № 2-2534/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Милле Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно п. 2.1 договора истец передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ФИО2, а арендатор принимает ФИО2 для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в <адрес> в 00 часов 01 минуту было арендовано транспортное средство – ФИО2 Ниссан Кашкай, с г.р.з. №, длительность аренды составила 24 часов 41 минут 58 секунд. Стоимость аренды – 7 201,80руб., из которых ответчиком оплачено 250руб. Аренда была завершена ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 42 мин. Задолженность ответчика перед истцом за оплату аренды ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № составила 6 950руб.

Указанный ФИО2 находится во владении истца на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Новые транспортные системы» и ООО «ИКС-Лизинг».

Пунктом 4.5.8 договора определено, что арендатору запрещено передавать ФИО2 в пользование третьим лицам, в том числе для целей управления ФИО2, а также в субаренду, согласно п. 4.5.9 договора арендатору запрещено передавать данные своей учетной записи третьим лицам. В ходе аренды ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № ответчиком была совершена передача права управления третьему лицу, а именно ФИО7, не имеющему права управления транспортными средствами категории «В». Примерно в 06 часов 00 минут ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. №, под управлением ФИО7 стал участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб как ФИО2, так и имуществу третьих лиц. Согласно п. 8.18 договора в случае передачи ФИО2 несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченно дееспособному лицу, равно как и лицу, не имеющему водительских прав или лишенного водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере 250 000руб., а также возмещает причиненный арендодателю или ФИО2 ущерб в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцу не возмещен ущерб, причиненный действиями ответчика, ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам экспертизы, проведенной ООО «Фаворит» по заказу ООО «НТС», размер ущерба, причиненного ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. В651ЕЕ797 на момент проведения исследования составляет 262 000руб.

20.04.2023г. в 00 часов 36 минут во время использования ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № ответчик, согласно Постановлению №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250руб.

Пунктом 5.6 договора установлено, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20% от суммы списания, но в любом случае не менее 99руб. Таким образом размер штрафа за нарушение ПДД за указанный период на ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № составил 349руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 00час. 00 мин. ответчиком был арендован ФИО2, г.р.з. №, длительность аренды составила 01 час. 39 мин., стоимость аренды – 1 947,31руб. которая была оплачена денежными средствами ответчика, аренда была завершено ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 40 мин.

ФИО2, г.р.з. №, находится во владении истца на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НТС».

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 33 мин. во время пользования ФИО2, г.р.з. №, ответчик, согласно постановлению №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. По постановлению № назначен штраф в размере 2 000руб., комиссия за процессинг штрафа составляет 400руб., общая сумма задолженности по штрафу 2 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в 00час. 00 мин. ответчиком был арендован ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. №, длительность аренды составила 01 час 51 мин., стоимость аренды – 978,24руб., которая была оплачена денежными средствами ответчика, аренда была завершена ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 44 мин.

ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № находится во владении истца на основании договора лизинга №№02 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «НОРД» и ООО «НТС».

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 27 мин. во время использования ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. №, ответчик, согласно постановлению № совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб. По постановлению № назначен штраф в размере 2000 руб., комиссия за процессинг штрафа составляет 400руб., общая задолженность по штрафу 2 400руб.

17.01.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору.

ООО «Новые транспортные системы» просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате аренды ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № в размере 6 950,20руб., сумму ущерба, причиненного ФИО2 марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № причиненного в результате ДТП в размере 262 200руб., штраф за передачу управления ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № в соответствии с п. 8.18 договора в размере 250 000руб., задолженность по оплате административных штрафов в размере 5 149руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 486руб.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не извещала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП, иное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в <адрес> в 00 часов 01 минуту было арендовано транспортное средство – ФИО2 Ниссан Кашкай, с г.р.з. №, длительность аренды составила 24 часов 41 минут 58 секунд. Стоимость аренды – 7 201,80руб., из которых ответчиком оплачено 250руб. Аренда была завершена ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 42 мин. Задолженность ответчика перед истцом за оплату аренды ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № составила 6 950руб.

Согласно п 4.3.3 договора арендатор обязуется осуществлять управление ФИО2 лично.

В силу п. 4.3.4 договора арендатор обязуется при пользовании ФИО2 соблюдать правила дорожного движения РФ, а также действующее законодательство и нести ответственность за их нарушение.

Согласно п. 8.17 договора в случае передачи ФИО2 несовершеннолетнему, недееспособному, ограниченно дееспособному лицу, равно как и лицу, не имеющему водительских прав или лишенного водительских прав, арендатор выплачивает штраф в размере 250 000руб., а также возмещает причиненный арендодателю или ФИО2 ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. № произошло ДТП, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Дознавателя ОД УМВД России по г.о. Королев, согласно которому от дежурного ФИО3 УМВД России по г.о. Королев было получено сообщение по факту управления транспортным средством лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26. ч. 2 КоАП РФ. ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:15 арендовала ФИО2, не завершив аренду оставила транспортное средство у <адрес> «Б» по проспекту Космонавтов, вышла из ФИО2, в этот момент ФИО7 сел за руль и совершил поездку от <адрес> до <адрес>, при этом совершил ДТП, со слов ФИО7 –врезался в столб, точное место аварии не помнит.

Согласно заключению эксперта №<адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам экспертизы, проведенной ООО «Фаворит» по заказу ООО «НТС», размер ущерба, причиненного ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № на момент проведения исследования составляет 262 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 36 минут во время использования ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. №, ответчик, согласно Постановлению №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250руб.

ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. № находится во владении истца на основании договора лизинга №№-02 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «НОРД» и ООО «НТС».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства как допустимые и относимые, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, их доказанности, поскольку ответчиком в нарушение п. 8.17 договора допущена передача ФИО2 третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, ФИО7 допущен к управлению ФИО2, который на момент ДТП и действия договора аренды, не являлся арендатором ФИО2, и, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з.№, стоимость восстановительного ремонта – 262 200 коп., штраф за передачу управления ФИО2 лицу, не имеющему права управления, согласно п. 8.17 договора - 250 000 руб. 00 коп.

ФИО2, г.р.з. №, находится во владении истца на основании договора лизинга №№2022 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «НТС».

ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. Х942КН797 находится во владении истца на основании договора лизинга №№02 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «НОРД» и ООО «НТС».

13.04.2023г. в 00 час. 27 мин. во время использования ФИО2 Ниссан Кашкай, г.р.з. №, ответчик, согласно постановлению № совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением № назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 договора административные штрафы, наложенные на арендодателя соответствующими государственными органами за админинистративные правонарушения арендатора, в том числе за нарушение ПДД в период аренды ФИО2 арендатором либо лицом, допущенным арендатором к управлению ФИО2, оплачиваются арендодателем самостоятельно с дальнейшим возмещением денежных средств арендатором, при этом арендатор может воспользоваться правом обжалования административного штрафа согласно п. 4.4.5 Договора. Арендатор обязан возместить арендодателю уплаченный административный штраф в размере суммы, уплаченной арендодателем. Самостоятельная оплата арендаторами административных штрафов не предусмотрена.

Согласно п. 5.6 договора предусмотрено, что администрирование штрафов осуществляется арендодателем без получения согласия арендатора, расходы арендодателя на администрирование штрафов ПДД, а также иных компенсаций расходов арендодателя составляют 20% от суммы списания. Суммы администрирования начисляются и взыскиваются по всем списаниям, за исключением платежей за аренду и бронирование ТС.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению ФИО2) ПДД, а также иных норм законодательства РФ в период аренды ФИО2, арендатор несет расходы на оплату административных штрафов (путем возмещения расходов арендодателю в соответствии с п.5.5 договора) в том числе в полном объеме в случае наложения штрафов за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлось ли нарушение повторным для арендатора, а также расходы на оплату нахождения ФИО2 на штрафной стоянке, специальной стоянке, платной стоянке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 486руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (ИНН №) задолженность по оплате аренды ФИО2 марки «Nissan Qashqai» г.р.з. № в размере 6 950руб. 20коп., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО2 марки «Nissan Qashqai» г.р.з. № вследствие ДТП в размере 262 200руб. 00коп., штраф за передачу управления ФИО2 «Nissan Qashqai» г.р.з. № в размере 250 000руб., задолженность по оплате административных штрафов в размере 5 149руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 486руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Масленникова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →