РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по г. Туле ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2904/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Туле о частичной отмене установленных административных ограничений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил отменить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Тулы, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен, воспитывает дочь, исправно соблюдает установленные административные ограничения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что к административной ответственности не привлекался, трудоустроен разнорабочим на складе без оформления трудовых отношений; административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, в ночное время суток, предполагает регулярное его посещение сотрудниками органов внутренних дел с целью проверки соблюдения им данного ограничения, что негативно сказывается на проживающих совместно с ним членах его семьи; административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории не позволяет ему выезжать с семьей за пределы города с целью отдыха.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Туле ФИО2 возражала против частичной отмены установленных ФИО1 ограничений; прошел незначительный срок административного надзора, чтобы объективно судить об исправлении поднадзорного лица, в связи с чем отсутствует целесообразность отмены административных ограничений; ФИО1 официально не трудоустроен; им не представлены доказательства прохождения лечения у врача-психиатра.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав пояснения сторон, а также заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 270, ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В ходе рассмотрения административного дела установлены следующие обстоятельства.

Приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации;

- запрет посещения дошкольных и школьных учреждений;

- запрет посещения проведения мест массовых и иных мероприятий, а также участия в этих мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22:00 ч. до 06:00 ч.;

- запрет выезда за пределы Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлен на профилактический учет, заведено дело об административном надзоре

ФИО1, обращаясь в суд с данным административным иском, просит отметить административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Тулы, ссылаясь на необходимость осуществления отдыха с семьей, а также запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время как ограничение, нарушающее его права.

Следует отметить, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия.

Согласно п.3 и п.4 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

По своей сути административный надзор, преследуя цель защиты государственных и общественных интересов, предполагает установление временных ограничений прав и свобод поднадзорного лица с возложением определенных обязанностей, предусмотренных законом (ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

Суд обращает внимание истца, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен запрет на выезд не за пределы муниципального образования, а за пределы региона – Тульской области. Установленное ограничение не препятствует ФИО1 реализовывать право на отдых в пределах указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6.6 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утв. приказом МВД России от 08.07.2011 №818, должностное лицо МВД, ответственное за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Материалы дела об административном надзоре не содержат каких-либо обращений ФИО1 в орган внутренних дел относительно наличия исключительных личных обстоятельств, вследствие которых ему необходимо осуществить выезд за установленные судом пределы территории; на такие обстоятельства не ссылается и административный истец.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным административным ограничением.

Как следует из характеристики УМВД России по г. Туле, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей ФИО6 и их дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; находясь под административным надзором, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен.

Согласно сообщению ГУЗ «<данные изъяты>1» ФИО1 состоял на диспансерном наблюдении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>»; диспансерное наблюдение прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью обеспечить осмотр больного в течение года.

Согласно сообщению ГУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 на диспансерном наблюдении в данном учреждении не значится.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил, что к психиатру для прохождения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства не обращался.

Доказательств прохождения лечения в условиях исправительного учреждения при отбытии наказания им не представлено, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела об административном надзоре.

Напротив, как следует справки МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поступил в ФКУ ИК-6 ФСИН России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ ему назначена принудительная мера в виде наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; вместе с тем, осужденный на многократные вызовы к психиатру на прием не являлся, в связи с чем соответствующее лечение не получал; при освобождении ДД.ММ.ГГГГ осужденному даны рекомендации по лечению у психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного источника дохода. Доказательств обратного суду не представлено. По полученному направлению №5к от 21.08.2023 в ГУ ТО «Центр занятости населения г. Тулы» для решения вопроса о трудоустройстве или регистрации в качестве безработного не являлся. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что имеет неофициальный источник дохода, в связи с чем указанное государственное учреждение не посещал.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в указанный период времени.

Вопреки доводу истца, данное ограничение устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

В силу п.7 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 22.03.2012 № 597-О-О; от 24.09.2012 № 1739-О; от 24.09.2012 № 1740-О; от 24.09.2012 № 1741-О; от 22.11.2012 № 2064-О) положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Установленное ФИО1 ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания в ночное время суток с 22:00 ч. до 06:00 ч. не носит произвольный характер, основано на характере противоправных действий поднадзорного, направлено на недопущение антиобщественного поведения, оказание профилактического и воспитательного воздействия на него.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности поднадзорного лица, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, незначительный период с момента постановки ФИО1 на профилактический учет, отсутствие сведений о трудоустройстве поднадзорного лица и сведений о прохождении им лечения, назначенного приговором суда, при отсутствии доказательств обоснованности заявленных требований (с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории, ч.2 ст. 272 КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной. Отмена действующих ограничений не будет отвечать целям установленного в отношении него административного надзора.

Вопреки доводу иска, отсутствие фактов привлечения поднадзорного лица к административной ответственности не свидетельствует об утрате его общественной опасности, достижении целей административного надзора.

Установленные ФИО1 административные ограничения отвечают целям административного надзора, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения преступлений, правонарушений или антиобщественного поведения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по г. Туле о частичной отмене установленных административных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий