Дело №2-1447/2025
УИД 50RS0001-01-2025-002857-69
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСПА» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «ЭСПА» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору № от 19.05.2024 в размере 125 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.01.2025 в размере 9 543,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму 125 000,00 руб., за период с 25.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036,00 руб.
Свои требования мотивировал тем, что между ООО «ЭСПА» и ФИО1, зарегистрированным в качестве плательщика налога на профессиональный доход, путем акцепта ООО «ЭСПА» оферты - счета № от 20.05.2024 на сумму 125 000 руб. заключен Договор № от 19.05.2024 поставки товаров. Платежным поручением № от 20.05.2024 ООО «ЭСПА» произвело предоплату за поставку товаров в размере 125 000 руб. Согласно п. 2.1 Договора № от 19.05.2024 поставка товаров должна была производится на основании заказов покупателя, переданных по факсу или по электронной почте. С момента заключения Договора № от 19.05.2024 ООО «ЭСПА» заявок на поставку товаров ФИО1 не отправляло, товаров от него не получало, интерес к приобретению товаров утратило. 05.08.2024 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 125 000 руб. в связи с отказом от договора. До настоящего момента возврат денежных средств ФИО1 не произведен. Поскольку ООО «ЭСПА» 05.08.2024 потребовала произвести возврат денежных средств, с учетом положений п. 6.4 Договора, с 06.09.2024 договор считается расторгнутым и начиная с 09.09.2024 подлежат начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 08.04.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭСПА», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.
Направленные по месту регистрации ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.11 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что 20.05.2024 по платежному поручению № ООО «ЭСПА» произвело перевод денежных средств ФИО1 на расчетный счет № в АО Тинькофф Банк г. Москва в размере 125 000 руб. с назначением платежа оплата по договору № от 19.05.2024.
Из представленного суду истцом договора № от 19.05.2024 видно, что договор заключен между ООО «ЭСПА» и ФИО1 на поставку товара.
Согласно п. 2.1 Договора № от 19.05.2024 поставка товаров должна производится на основании заказов покупателя, переданных по факсу или по электронной почте. С момента заключения Договора № от <дата> ООО «ЭСПА» заявок на поставку товаров ФИО1 не отправляло, товаров от него не получало, интерес к приобретению товаров утратило. ООО «ЭСПА» 05.08.2024 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 125 000 руб. в связи с отказом от договора. До настоящего момента возврат денежных средств ФИО1 не произведен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку факт перечисления денежных средств ООО «ЭСПА» на банковский счет ответчика подтверждается платежным поручением № от 20.05.2024 АО «Альфа-Банк» и сторонами не оспаривается, а достаточных и допустимых доказательств получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств, не представлено, доказательств исполнения условий договора стороной ответчика в материалах дела также не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭСПА» денежных средств в сумме 125 000,00 рублей.
Соответственно, следует признать обоснованными и требования ООО «ЭСПА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств со счета ООО «ЭСПА», каких-либо доказательств поставки товара по договору, возврата суммы требований, не представлено. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с момента получения уведомления о расторжении договора должен был знать о возврате полученной суммы и неосновательности сбережения.
В такой ситуации произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.01.2025 на сумму 9 543 руб. 66 коп. следует признать правильным, при это истцом ставится в требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты задолженности, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «ЭСПА» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 24.01.2025 в сумме 9 543 руб. 66 коп.
Исковые требования о взыскании процентов за период с 25.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 036,00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭСПА» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭСПА» сумму неосновательно приобретенных денежных средств (неосновательное обогащение) в размере 125 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 09.09.2024 по 24.01.2025 в размере 9 543 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 036 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭСПА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 125 000 руб. 00 коп., рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25.01.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.