Дело № 2-1960/2025 УИД:23RS0059-01-2024-000476-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Сочи 03 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судьи Круглова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
с участием представителя ответчика АО «Сочинский хлебокомбинат» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сочинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сочинский хладокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с АО «Сочинский хладокомбинат» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований иска, денежные средства в размере 158 500,00 рублей; расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 755,00,00 рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут в городе Сочи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля без марки №, государственный номерной знак Р 561 AM 193 под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2.
Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается документами из ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения.
Виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается в постановлении ГИБДД.
Страхователем и собственником данного ТС Без марки № государственный номерной знак Р 561 AM 193 является АО «Сочинский хлебокомбинат», что подтверждается полисом ОСАГО ответчика.
В соответствии со ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При указанных обстоятельствах гражданско-правовую ответственность должно нести юридическое лицо, работником которого является ФИО3, а именно АО «Сочинский хлебокомбинат».
Пострадавшее лицо ФИО2, является собственником автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак <***>. В результате этого дорожно- транспортного происшествия ТС истца получил механические повреждения.
Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК ОАО «АльфаСтрахование» XXX 0403022345.
Потерпевший в ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК СПАО "Ингосстрах» XXX 0409675450 и обратился по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию, которая по результатам оценки выплатила 74 700,00 рублей (47 400+27 300), что подтверждается двумя выписками из банка.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии истец обратился в компанию ООО «Коммерц - Авто».
Экспертом компании ООО «Коммерц - Авто» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. ООО «Коммерц - Авто» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен Отчет. На основании полученных расчетов: - стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет: 285 800,00 руб.
Расчёт возмещения ущерба с АО «Сочинский Хлебокомбинат» с учетом проведенной судебной экспертизой: 233 200,00 рублей (среднерыночная стоимость ремонта) - 74 700,00 рублей (выплата СК СПАО "Ингосстрах») = 158 500,00 рублей (сумма возмещения ущерба).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в суд от его представителя поступило уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 222-224).
Представитель ответчика АО «Сочинский хладокомбинат» ФИО1 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей отказать и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей (л.д. 229, 230).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут в городе Сочи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля без марки №, государственный номерной знак Р 561 AM 193 под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, государственный номерной знак <***> под управлением ФИО2.
Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК ОАО «АльфаСтрахование» XXX 0403022345.
Потерпевший в ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК СПАО "Ингосстрах» XXX 0409675450 и обратился по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию, которая по результатам оценки выплатила 74 700,00 рублей (47 400+27 300), что подтверждается двумя выписками из банка.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. С целью проведения оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в соответствии истец обратился в компанию ООО «Коммерц - Авто».
Экспертом компании ООО «Коммерц - Авто» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. ООО «Коммерц - Авто» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен Отчет. На основании полученных расчетов: - стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет: 285 800,00 руб.
Расчёт возмещения ущерба с АО «Сочинский Хлебокомбинат» с учетом проведенной судебной экспертизой: 233 200,00 рублей (среднерыночная стоимость ремонта) - 74 700,00 рублей (выплата СК СПАО "Ингосстрах») = 158 500,00 рублей (сумма возмещения ущерба).
Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается документами из ГИБДД, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения.
Виновник ДТП ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается в постановлении ГИБДД.
Страхователем и собственником данного ТС Без марки № государственный номерной знак Р 561 AM 193 является АО «Сочинский хлебокомбинат», что подтверждается полисом ОСАГО ответчика.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Киа Рио, государственный номерной знак <***> получил механические повреждения. Факт произошедшего происшествия зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции и отражен процессуальными документами.
Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК ОАО «АльфаСтрахование» XXX 0403022345.
Потерпевший в ДТП предъявил полис ОСАГО, принадлежащий СК СПАО "Ингосстрах» XXX 0409675450 и обратился по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию, которая по результатам оценки выплатила 74 700,00 рублей (47 400 + 27 300), что подтверждается двумя выписками из банка.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Коммерц - Авто». Экспертом компании ООО «Коммерц - Авто» был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного автомобиля. ООО «Коммерц - Авто» проведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен Отчет. На основании полученных расчетов: - стоимость восстановительного ремонта без износа на дату ДТП составляет: 285 800,00 руб.
Расчёт возмещения ущерба с АО «Сочинский хлебокомбинат» с учетом проведенной судебной экспертизой: 233 200,00 рублей (среднерыночная стоимость ремонта) - 74 700,00 рублей (выплата СК СПАО "Ингосстрах») = 158 500,00 рублей (сумма возмещения ущерба).
В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства, определением Центрального районного суда г. Сочи от 20.08.2025г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №/СЭ-2025 от 07.11.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номерной знак <***> без учета износа составила 74 600 рублей, и с учетом износа заменяемых деталей – 50 300 рублей (л.д. 201).
Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2024г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Учитывая заключение судебной экспертизы, ранее выплаченную страховщиком истцу сумму страхового возмещения (74 700,00 рублей рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 158 500,00 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
С учетом разумности и сложности дела, и не посещения истцом и его представителем судебных заседаний по настоящему делу, а также мониторинга гонорарной практики в Краснодарском крае, суд полагает что, заявленная сумма на представительские расходы в размере 50 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При этом суд учитывает, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Коммерц - Авто» в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 10.09.2024г. (л.д. 31).
Суд полагает, что убытки в виде расходов на проведение независимой оценки были связаны с реализацией истцом права на обращение в суд.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 5 755,00,00 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к АО «Сочинский хлебокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сочинский хлебокомбинат» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 158 500,00 рублей; расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755,00,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Н.А. Круглов