РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2024 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 13 августа 2023 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Альмера», г.р.з. М052МС799, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ягуар», г.р.з. Т458ЕР178, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7038762457. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом установлено, что 13 августа 2023 года по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Альмера», г.р.з. М052МС799, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ягуар», г.р.з. Т458ЕР178, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7038762457.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 16 февраля 2024 года в удовлетворении требований фио о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «НИК», согласно заключению которого № 75-298461/23-1 от 17.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма.
Определением суда от 28 мая 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» из имеющихся повреждений транспортного средства «Ягуар» в результате ДТП, имевшего место 13 августа 2023 года могли быть повреждены следующие детали» крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний. С учетом наличия «доаварийных» повреждений, при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта будут учитываться следующие ремонтные воздействия: дверь задняя левая – замена, окраска, крыло заднее левое – ремонт 0,6 н/ч, окраска, бампер задний – замена, окраска. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 13.08.2023 года, составляла сумма. Величина затрат на проведение ремонта по указанным расценкам составляла бы сумма.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью поддержал данное им заключение и показал, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 августа 2023 года.
Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.
Ответчиком 28.11.2024 года была произведена истцу выплата в размере сумма по результатам проведенной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 567798, в пределах лимита ответственности страховой компании, в связи с чем снований для взыскания сумма не имеется.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу, что в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности", указанное требование является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая данную сумму разумной с учетом периода и объема нарушенного ответчиком обязательства.
Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца не выплатой страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере сумма.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма/2). Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.
Учитывая ходатайство НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» указанные расходы в сумме сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу НИ ЦТЭ ФГУП «НАМИ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025 года.