Дело №

УИД: 28RS0№-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2023 года

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Нуриевой М.Д. кызы,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Усяева М.С.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов «Альянс» Медведева Н.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Гранкина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в <адрес> муниципального округа <адрес> у находившегося в <адрес> ФИО1 , с целью причинить неудобства своей матери ФИО2 №2 и ее сожителю ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть о сообщении в ОМВД России по <адрес> заведомо не соответствующего действительности сведения о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно о том, что ФИО2 №1 с ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ему мотоцикл «MEIDUO».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 56 мин. в <адрес> муниципального округа <адрес>, находясь в <адрес>, ФИО1 , действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, позвонил по телефону на абонентский № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, и сообщил, что ФИО2 №1 угнал мотоцикл китайского производства марки «Медиум», о чем оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО2 №4 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, который незамедлительно зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению ФИО1 в <адрес> муниципального округа <адрес>, по месту его жительства - <адрес>, для проверки поступившей информации и сбора первоначального материала, направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1 , находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации работы органов полиции и предварительного расследования, путем заведомо ложного доноса о совершенном преступлении и желая их наступления, с целью побудить сотрудников полиции начать проведение проверочных мероприятий в отношении ФИО2 №1, собственноручно составил заведомо ложное письменное заявление о том, что просит привлечь к ответственности ФИО2 №1, который с ДД.ММ.ГГГГ угнал, принадлежащий ему мотоцикл «MEIDUO» 150 кубов по адресу <адрес>., при этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался. После этого, данное заявление о преступлении было передано в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> муниципального округа <адрес>, которое зарегистрировано в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), установлена ложность данного заявления, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признал полностью, подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат Медведев Н.Д. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора <адрес> Усяев М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, и изучая в связи с этим личность подсудимого, суд установил, что согласно характеристике, представленной УУП ОМВД России «Тамбовский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает совместно с женой, официально не трудоустроен. По характеру спокойный, в состоянии опьянения агрессивный (л.д. 119). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 117). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 115).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 , относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, дающих основания для применения в отношении виновного лица правил ст. 64 УК РФ, суд также в деле не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 , в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом данных о личности ФИО1 , характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение подсудимого и его семьи, принимает во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровье, в связи с чем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с рассрочкой выплаты штрафа на 4 месяца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с избранным порядком судебного разбирательства ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 4 месяца равными частями ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тамбовский», сокращенное наименование: ОМВД России «Тамбовский», ИНН <***>, КПП 282701001, л/с <***> в Управление Федерального казначейства по <адрес>, р/сч 40№, БИК 041012100, в отделение <адрес> России//УФК по <адрес> (ОМВД России «Тамбовский» л/с <***>), КБК 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1 об угоне ФИО2 №1 принадлежащего ФИО1 мотоцикла; книга № от ДД.ММ.ГГГГ учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России «Тамбовский», хранящиеся в штабе ОМВД России «Тамбовский» - оставить по принадлежности ОМВД России «Тамбовский»;

- заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>), через Тамбовский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Н.В.Губарь