РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в результате ДТП,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю ВАЗ 2190 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, причинен имущественный ущерб. Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, получил направление на ремонт.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА, и замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

В дальнейшем ему было выплачено несколькими платежами 185 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, им была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 292 934 руб.

При обращении с претензией в страховую компанию ему было отказано в доплате.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 107 634 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 11 700 руб., на выполнение работ по заказ-наряду в размере 5 100 руб., на эвакуацию – 3 000 руб., на почтовые расходы 1 008 руб. 08 коп., на юридические услуги 39 500 руб., взыскать госпошлину в размере 4 579 руб. 03 коп.

В процессе судебного разбирательства ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в том числе, на основании решения финансового уполномоченного, истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, окончательно сформулировав иск, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по оплате независимой экспертизы 1 667 руб., расходы по оплате заказ-наряда №ХХ000116360 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., расходы за почтовые отправления в размере 611,96 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «ГСК «Югория».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заменен на надлежащего ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 от иска в части взыскания страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ПАО «Росгосстрах» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме в общем размере 287 800 руб. Полагала расходы на эвакуатор, на оплату независимой экспертизы и почтовые услуги не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов на представителя полагала завышенными, просила определить их размер с учетом принципа разумности, несение морального вреда полагала недоказанным.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменных объяснениях просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление от ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт транспортного средства в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА и замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 107 934 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 700 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 100 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 39 500 руб., почтовых расходов в размере 496,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату ФИО2 на сумму 78 829,90 руб., из которой 68 300 руб. – страховое возмещение, 10 033 руб. – на оплату независимой технической экспертизы, 496,90 руб. в возмещение почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составила 287 800 руб., при этом из материалов выплатного дела следует, что истцу выплачено страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 200 руб., что также подтверждается копией указанного решения с материалами по обращению ФИО2 к финансовому уполномоченному и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей стороны истца и ответчика в судебном заседании, исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП №, постановлением о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, выплатным делом страховой компании с актами о страховом случае, материалами по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным.

Тем самым, судом установлено, что взыскиваемая сумма страхового возмещения выплачена истцу, в том числе, в процессе настоящего судебного разбирательства. В связи с чем судом принят отказ представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только в процессе судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В силу положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места его осмотра в рамках проведения независимой экспертизы до места стоянки в размере 3 000 руб., что следует из акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на указанную сумму.

С учетом приведенных норм закона указанные убытки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес почтовые расходы на сумму 1 008 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, при этом в связи с уточнениями исковых требований истец просит взыскать недоплаченные почтовые расходы в размере 611,96 руб.

Поскольку почтовые расходы обусловлены предъявлением настоящего иска с учетом соблюдения претензионного порядка данного спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 700 руб., что подтверждается соответствующим квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, при этом истец просит взыскать за проведение досудебной экспертизы недоплату в размере 1 667 руб., так же 5 100 руб. за осмотр автомобиля по выявлению скрытых повреждений, что подтверждается заказ-нарядом на работы № ХХ00016360 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Поскольку расходы по досудебной экспертизе и осмотру автомобиля обусловлены также предъявлением настоящего иска, определением суммы исковых требований и, как следствие, подсудности спора, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, чрезмерными указанные расходы не находит.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи защитой нарушенного права и рассмотрением настоящего дела в суде были понесены расходы на юридические услуги в размере 39 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же товарными чеками.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и его сложность, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, уточнений, заявления об отказе от иска в части, участие в 4 судебных заседаниях ), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, а также данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 39 500 руб., оснований для снижения которых не усматривает.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина по требованиям имущественного характера о взыскании расходов на эвакуацию в размере 400 руб. и по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., а всего в размере 700 руб.

В возврат госпошлины по правилам ст. 333.40 НК РФ в пользу ФИО2 подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 4 579,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> области) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 167 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 100 руб., по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 руб., а всего взыскать 54 378 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 4 579,03 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ