Производство № 2-1779/2022
Дело (УИД) 28RS0002-02-2022-001880-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белогорск 07 сентября 2022 г.
ФИО4 городской суд Амурской области в составе:
судьи Михалевич Т.В.
при секретаре Кочетковой А.В.,
с участием истца КА.вой А.В.,
ответчика ФИО1,
помощника прокурора г.Белогорска Стефанович А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КА.вой А.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец КА.ва А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белогорске ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) КА.вой А.В. были нанесены поражения тяжелой степени. Просит взыскать с ФИО1 в пользу КА.вой А.В. денежные средства в размере 500000 рублей за расходы на вывод КА.вой А.В. из комы, денежные средства, потраченные на лучение, восстановление памяти, речи, здоровья, приобретение памперсов, лекарств, транспортные расходы.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Истец КА.ва А.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что после произошедшего ДТП ответчики никаких действий по возмещения причиненного ущерба не предпринимали, она длительное время проходила лечение, потом восстанавливала память. Заявленная ко взысканию сумма это и компенсация морального вреда, и материальный вред, связанный с лечением.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не согласился с заявленной суммой. Дополнил, что правила дорожного движения в момент ДТП не нарушал, в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полис ОСАГО был заключен, к управлению допущены неограниченное количество лиц. Автомобиль был собственностью ФИО2, они проживали совместно. Истец перебегала дорогу в неположенном месте, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку с момента ДТП прошло большое количество времени, с требованиями о возмещении вреда причиненного здоровью никто не обращался.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года « 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 11 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней полосе проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода КА.ву А.В., которая выбежала на проезжую часть вне установленного места перед близко идущим автомобилем. В результате ДТП КА.ва А.В. получила телесные повреждения.
По данному факту постановлением следователя СО ГУ МО МВД России "ФИО4" «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО2
Из страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что полис выдан страхователю ФИО2; собственником транспортного средства указана ФИО2, и распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 11 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства «Ниссан-Тиида», паспорт транспортного средства серия <адрес>; полис заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из пояснений ответчиков в судебном заседании установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчики состояли в фактических брачных отношениях, таким образом суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем на законных основаниях, поэтому применительно к рассматриваемой ситуации именно ответчик ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела доследственной проверки №, у КА.вой А.В. имеются открытая черепно-мозговая травма с переломом теменной кости, ушибом головного мозга, субдуральной гематомой, раной теменной затылочной области справа, ссадиной в лобной области справа. Данное повреждение могло возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах от действия тупой травмы, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Как следует из справки об обследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела доследственной проверки №, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан-Тиида» государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п.н. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, эксперт не усматривает несоответствий в действиях водителя автомобиля «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак № требованиям части п.п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3; 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных исходных данных, в данных дорожных условиях, с заданного момента возникновения опасности, водитель «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не будет иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения. При заданных исходных данных, в данных дорожных условиях, с заданного момента возникновения опасности, водитель автомобиля «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч, не будет иметь технической возможности предотвратить наезд на пешехода мерами экстренного торможения.
Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу – ФИО1, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, независимо от наличия вины.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что в настоящем случае имели место обстоятельства непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО6 не имеется, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. N 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае, размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, подлежит уменьшению.
В судебном заседании было установлено, что истец КА.ва А.В. в нарушение требований п.п. 4.3, 45, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, перебегала проезжую часть дороги слева на право, создала помеху для движения транспортных средств, не убедившись в безопасности движения, продолжила движение перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан-Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
С учетом доказательств, имеющихся в отказном материале, установленных следствием обстоятельств, суд усматривает грубую неосторожность истца КА.вой А.В., которая допустил нарушение п.п. 4.3, 45, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего произошло дорожное происшествие, в результате которого КА.ва А.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая положения ст. 1100 ГК РФ (согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности) в совокупности с вышеприведенными нормами и разъяснениями, обстоятельствами причинения вреда источником повышенной опасности, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, и о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая такой размер разумным и справедливым установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение, исследовав представленные стороной истца товарные и кассовые чеки, суд полагает, что они не подтверждают несение истцом расходов именно на лечение травмы, полученной КА.вой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанные в товарных чеках медицинские препараты и изделия назначены истцу лечащим врачом в качестве необходимого лечения, истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом, а также его достаточности, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КА.вой А.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Белогорским ГОВД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КА.вой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОВД г. Белогорска и Белогорского района Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через ФИО4 городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Михалевич
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года