УИД 74MS0028-01-2022-007297-70

Дело № 11-220/2023 Мировой судья Г.Б. Аминева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 26 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее - АО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Веритас», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., о взыскании почтовых расходов в размере 219 руб. 60 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, образовалась задолженность. Права требования по договору займа переданы истцу.

Решением мирового судьи от 7 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 07 февраля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что между ней и ответчиком не возникло правовых отношений. Находит неправомерным взыскание указанной задолженности по договору займа.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 1,00 % в день. Займ в полном объёме не возвращён, остаток задолженности составляет 4 550 руб. 00 коп. При этом ответчиком были внесены платежи на сумму 16 450 руб., из них 5 450 руб. 00 коп. в счёт оплаты задолженности по основному долгу, 13 000 руб. 00 коп. в счёт оплаты задолженности по процентам, начисленным за пользование займом.

ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязанности по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 550 руб. 00 коп.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору займа с ФИО1 перешло от ООО МКФ «Веритас» к истцу.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, установив факт выдачи займа и ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в дело представлены доказательства выдаче займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету КИВИ Банк (АО) №, представленной АО «ЦДУ» при подаче иска (л.д. 53).

Доказательств возврата суммы займа или его части не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей решение, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Принимая во внимание, что выводы мирового судьи сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Челябинска от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Изюмова